Определение Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 4г-9252/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца К. Д.Р. - Селивёрстова К.В., поступившую в Московский городской суд 27.06.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

28.02.2019 г. по гражданскому делу по иску К. Д.Р. к В. Е.Г, К. Е.А, К. А.А, К. Н.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. Д.Р. обратился в суд с иском к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АААА, со снятием ответчиков с регистрационного учета, мотивируя свои исковые требования тем, что в настоящее время истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 05 февраля 2015 года, ответчики в спорном помещении не проживают, бремя содержания не несут, ответчики не являются родственниками и членами семьи истца, расходов по оплате ЖКУ не несут. Регистрация ответчиков в указанной квартире нарушает права истца по владению и распоряжению своим имуществом. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истца подал настоящую кассационную жалобу, в которой указывает, что суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных нарушений судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: АААА, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,4 кв. м.

Указанная квартира неоднократно отчуждалась по договорам купли-продажи и была предметом многочисленных судебных разбирательств.

05 февраля 2015 года (в период рассмотрения судом споров по вышеуказанной квартире) между К. Д.Р. и М.Р.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому К. Д.Р. приобрела в собственность спорную квартиру. К. Д.Р. в настоящее время является единоличным собственником вышеуказанного жилого помещения.

Как указала истец К. Д.Р, на момент приобретения квартиры в ней никто зарегистрирован не был, в дальнейшем истцу стало известно, что на принадлежащую истцу жилую площадь были зарегистрированы ответчики В. Е.Г, К. Е.А, несовершеннолетние К. А.А. и К. Н.А, которые родственниками и членами истца не являются, фактически в квартире не проживают, за квартиру не платят, никаких попыток вселиться не предпринимали, в связи с чем, по мнению истца, должны быть признаны прекратившими права пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции ответчик В. Е.Г, ответчики не проживают на спорной жилой площади с 2014 года и их выезд из квартиры носил вынужденный характер, от своих прав на спорную квартиру ответчики никогда не отказывались и имеют намерения проживать на спорной жилой площади по месту своей постоянной регистрации, с указанного времени ответчикам чинятся препятствия в пользовании квартирой, проходили постоянные судебные споры.

Из представленных в материалы дела судебных постановлений следует, что права пользования жилым помещением ответчиков В. Е.Г. и К. Е.А, а также несовершеннолетних К. А.А, К. Н.А. постоянно оспаривались бывшими собственниками спорной квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 20 июля 2016 года установлено, что право В. Е.Г. и К. Е.А. на пользование спорной квартирой не может быть прекращено, поскольку квартира была предоставлена с учетом их прав, в связи с чем они приобрели право бессрочного пользования указанной квартирой. У В. Е.Г. и К. Н.А. не имеется иного жилого помещения для постоянного проживания, из спорного жилого помещения с регистрационного учета они самостоятельно не снимались, что также свидетельствует об отсутствии у ответчиков намерения отказаться от своих прав на спорное жилое помещение.

Как указала судебная коллегия, суд верно посчитал, что к ответчикам не могут быть применены положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, поскольку по аналогии подлежит применению ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", предусматривающая, что действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что поскольку К. Н.А. и

К. А.А, будучи несовершеннолетними, сами реализовать право пользования квартирой не имеют, то данное обстоятельство необходимо расценивать как уважительную причину отсутствия в жилом помещении, что указывает о сохранении за ними права пользования квартирой, право пользования которой имеет их мать К. Е.А. Расходы по оплате квартиры и коммунальных платежей ответчики оплачивают.

Таким образом, в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде прав В. Е.Г, К. Е.А. на пользование жилым помещением, в связи с чем ответчики не могут быть произвольно лишены этого права и данное обременение жилого помещения сохраняется за квартирой.

После вынесения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда определения от 20 июля 2016 года В. Е.Г. обратилась в Преображенский районный суд города Москвы с иском к К. Д.Р, Д.В.Г. М.Р.А, О.А.В, Г. С.А, Г.С.Н. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, однако в удовлетворении иска решением Преображенского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года В. Е.Г. было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд. Решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время К. Д.Р. вновь подан иск к ответчикам об оспаривании их прав пользования спорным жилым помещением, в ходе которого ответчиками были сделаны соответствующие заявления в правоохранительные органы о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что К. Д.Р. никаких доказательств в обосновании законности своих требований суду первой инстанции представлено не было, а ответчики вынуждено не проживают по спорному адресу, то суд, как указала судебная коллегия, пришел к правильному выводу о том, что доводы, положенные истцом в обоснование исковых требований, своего подтверждения не нашли.

Тот факт, что ответчики не были зарегистрированы по спорному адресу в момент приобретения истцом квартиры, правового значения для разрешения спора не имеет, снятие с регистрационного учета было произведено исключительно по решению суда, которое впоследствии было отменено. Таким образом, сам по себе факт смены собственника жилого помещения не может служить основанием для прекращения права пользования ответчиками спорным жилым помещением по вышеуказанным основаниям.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и

ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца К. Д.Р.- Селивёрстова К.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко