Определение Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 4г-9253/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Л. Л.И. и дополнений к ней, поступивших в Московский городской суд 26.06.2019 г., решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.10.2018 г., в редакции определения об исправлении описки от 03.12.2018 г. того же суда, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019 г. по гражданскому делу по иску К. Ел.Ю., К. Ев.Ю., К. Л,И. к Л. Л.И. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Л. Л.И. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11.07.2017 года умерла К. М.Ф, которая обладала правом собственности на 5/6 доли однокомнатной квартиры по адресу: АААА. После получения выписки из ЕГРН им стало известно, что ответчик зарегистрировала право собственности на 5/6 спорной квартиры на основании договора дарения. К. М.Ф, с учетом ее индивидуальных и возрастных особенностей (полных 88 лет), имеющихся заболеваний на момент заключения ею договора дарения, была лишена способности понимать характер, значение и последствия своих действий, не могла руководить ими. Истцы просили признать недействительным договор дарения доли квартиры, обязать Росреестр по г. Москве погасить запись о праве собственности Л. Л.И. на указанную квартиру, признать в порядке наследования право собственности: К. Ел.Ю. на 5/18 доли указанной квартиры; К. Ев.Ю. на 5/18 доли указанной квартиры; К. Л.И. на 10/36 доли указанной квартиры.

Обжалуемыми судебными постановлениями требования истцов удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратилась с настоящей кассационной жалобой, указав в качестве оснований для отмены - нарушение ст. 167 ГПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без ответчика и его представителей, не смотря на наличие ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, на неверную оценку судами доказательств по делу.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2014 года между Г. В.В. (продавец) и К. Ев.Ю, К. Ел.Ю, К. М.Ф. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили в общую долевую (1/12 доли в праве - К. Ев.Ю, 1/12 доли в праве К. Ел.Ю, 5/6 доли в праве - К. М.Ф.) собственность квартиру, расположенную по адресу: АААА. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 05.09.2014 года.

16 июня 2017 года между К. М.Ф. (Даритель) и Л. Л.И. (Одаряемый) был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым даритель подарил одаряемой в собственность 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: АААА.

Данный договор 16.06.2017 года удостоверен Черновой Е.А, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Чернявского О.В, зарегистрирован в реестре за N

Согласно выписке из ЕГРН от 25.07.2017 года зарегистрировано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АААА: 1/12 доли в праве - за К. Ев.Ю, 1/12 доли в праве - за К. Ел.Ю, 5/6 доли в праве - за Л. Л.И.

24.07.2017 года Чайлиным С.А, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Милевского В.Г, открыто наследственное дело N к имуществу умершей 11.07.2017 года К. М.Ф. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились К. Ел.Ю, К. Ев.Ю, К. Л.И.

К. Ел.Ю, К. Ев.Ю. приходятся внучками К. М.Ф. по линии своего отца К. Ю.Н, что подтверждается свидетельствами о рождении К. Ю.Н. и истцов К. Ел.Ю, К. Ев.Ю.

30.07.2001 года К. Ю.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

К. Л.И. приходится внуком К. М.Ф. по линии своего отца К. И.Н, что подтверждается свидетельствами о рождении К. Ю.Н. и К. Л.И.

К. И.Н. умер 20.12.2016 года.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. В связи с имеющимися в оспариваемом договоре дарения исправлениями в дате его составления - с "16 мая 2017 года" на "16 июня 2017 года" определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу была назначена дополнительная посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения г. Москвы

Согласно заключению комиссии судебных экспертов от 17.07.2018 года N 247-7 в юридически значимый период, а именно при оформлении договора дарения доли в квартире 16.06.2017 года К. М.Ф. обнаруживала психическое расстройство в виде органического расстройства личности сосудистого генеза ( F 07.01). Анализ представленных судом материалов указывает, что имевшееся у К. М.Ф. в юридически значимый период психическое расстройство было выражено столь значительно, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения доли в квартире 16.06.2017 года. По заключению экспертов-психиатров, К. М.Ф. обнаруживала психическое расстройство, лишавшее ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора дарения доли в квартире от 16.06.2016 года, поэтому юридически значимые действия К. М.Ф. обуславливались не механизмами психологического уровня, а психическими нарушениями.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 16 июня 2017 года К. М.Ф. находилась в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах требования истцов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Судебная коллегия указала, что приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласилась.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ

л ица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом в судебном заседании и разрешено, о чем указала судебная коллегия, которая проверяя доводы апелляционной жалобы, также указала на затяжной характер рассматриваемого спора, оценка доводов о принятом решении по данному ходатайству в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда даны исчерпывающие ответы на доводы апелляционной жалобы ответчика, которые аналогичны доводам кассационной жалобы - о том, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения дополнительной экспертизы, о том, что ей не направлялась копия утоненного искового заявления и новых правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не содержат.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Л. Л.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко

Московский

городской суд

ул. Богородский вал, 8,

г. Москва, 107996

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

24.07.2019 г. N 4г/3-9253/19

на N _____________ от ______________

Л. Л.И.

Осенний бульвар, д. 6, кв. 249,

г. Москва

Направляется копия определения судьи Московского городского суда от 24.07.2019 г. по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы с приложенными документами.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко