Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Л. Л.И. и дополнений к ней, поступивших в Московский городской суд 26.06.2019 г., решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.10.2018 г., в редакции определения об исправлении описки от 03.12.2018 г. того же суда, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019 г. по гражданскому делу по иску К. Ел.Ю., К. Ев.Ю., К. Л,И. к Л. Л.И. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Л. Л.И. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11.07.2017 года умерла К. М.Ф, которая обладала правом собственности на 5/6 доли однокомнатной квартиры по адресу: АААА. После получения выписки из ЕГРН им стало известно, что ответчик зарегистрировала право собственности на 5/6 спорной квартиры на основании договора дарения. К. М.Ф, с учетом ее индивидуальных и возрастных особенностей (полных 88 лет), имеющихся заболеваний на момент заключения ею договора дарения, была лишена способности понимать характер, значение и последствия своих действий, не могла руководить ими. Истцы просили признать недействительным договор дарения доли квартиры, обязать Росреестр по г. Москве погасить запись о праве собственности Л. Л.И. на указанную квартиру, признать в порядке наследования право собственности: К. Ел.Ю. на 5/18 доли указанной квартиры; К. Ев.Ю. на 5/18 доли указанной квартиры; К. Л.И. на 10/36 доли указанной квартиры.
Обжалуемыми судебными постановлениями требования истцов удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратилась с настоящей кассационной жалобой, указав в качестве оснований для отмены - нарушение ст. 167 ГПК РФ, выразившееся в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без ответчика и его представителей, не смотря на наличие ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, на неверную оценку судами доказательств по делу.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2014 года между Г. В.В. (продавец) и К. Ев.Ю, К. Ел.Ю, К. М.Ф. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили в общую долевую (1/12 доли в праве - К. Ев.Ю, 1/12 доли в праве К. Ел.Ю, 5/6 доли в праве - К. М.Ф.) собственность квартиру, расположенную по адресу: АААА. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 05.09.2014 года.
16 июня 2017 года между К. М.Ф. (Даритель) и Л. Л.И. (Одаряемый) был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым даритель подарил одаряемой в собственность 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: АААА.
Данный договор 16.06.2017 года удостоверен Черновой Е.А, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Чернявского О.В, зарегистрирован в реестре за N
Согласно выписке из ЕГРН от 25.07.2017 года зарегистрировано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АААА: 1/12 доли в праве - за К. Ев.Ю, 1/12 доли в праве - за К. Ел.Ю, 5/6 доли в праве - за Л. Л.И.
24.07.2017 года Чайлиным С.А, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Милевского В.Г, открыто наследственное дело N к имуществу умершей 11.07.2017 года К. М.Ф. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились К. Ел.Ю, К. Ев.Ю, К. Л.И.
К. Ел.Ю, К. Ев.Ю. приходятся внучками К. М.Ф. по линии своего отца К. Ю.Н, что подтверждается свидетельствами о рождении К. Ю.Н. и истцов К. Ел.Ю, К. Ев.Ю.
30.07.2001 года К. Ю.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
К. Л.И. приходится внуком К. М.Ф. по линии своего отца К. И.Н, что подтверждается свидетельствами о рождении К. Ю.Н. и К. Л.И.
К. И.Н. умер 20.12.2016 года.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. В связи с имеющимися в оспариваемом договоре дарения исправлениями в дате его составления - с "16 мая 2017 года" на "16 июня 2017 года" определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу была назначена дополнительная посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения г. Москвы
Согласно заключению комиссии судебных экспертов от 17.07.2018 года N 247-7 в юридически значимый период, а именно при оформлении договора дарения доли в квартире 16.06.2017 года К. М.Ф. обнаруживала психическое расстройство в виде органического расстройства личности сосудистого генеза ( F 07.01). Анализ представленных судом материалов указывает, что имевшееся у К. М.Ф. в юридически значимый период психическое расстройство было выражено столь значительно, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения доли в квартире 16.06.2017 года. По заключению экспертов-психиатров, К. М.Ф. обнаруживала психическое расстройство, лишавшее ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора дарения доли в квартире от 16.06.2016 года, поэтому юридически значимые действия К. М.Ф. обуславливались не механизмами психологического уровня, а психическими нарушениями.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 16 июня 2017 года К. М.Ф. находилась в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах требования ис
