Определение Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 4г-9255/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Синани Е.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 27.06.2019г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019г. по гражданскому делу по иску Синани Е.Ф. к ООО "Стоматолог" о защите прав потребителей,

установил:

Синани Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Стоматолог" о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику по договору оказания услуг, возмещении убытков, взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что 02.04.2018 года заключила с ответчиком договор N **** на оказание платных медицинских услуг на сумму *** руб. При заключении договора ею также был заключен кредитный договор через партнерский банк КБ Ренессанс Кредит (ООО) **** от 05.04.2018 года, под 26% годовых. На следующий день, в связи с наличием в интернете негативных отзывов о клинике, она решилаотказаться от услуг ответчика, в связи с чем написала заявление на бланке ответчика о возврате денежных средств, оплаченных за медицинские услуги. Поскольку денежные средства не были ответчиком возвращены, истец 19.06.2018 года направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на которую не получила. На ее обращение в КБ Ренессанс Кредит (ООО) было сообщено, что документов о расторжении договора от представителя услуг, а также денежные средства за указанные в договоре услуги на счет, открытый на имя истца, не поступало. Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика основной долг в размере ** руб, убытки в виде уплаченных банку по состоянию на 03.10.2018 года процентов по кредиту в размере ** коп, комиссии банка в размере ** руб, компенсацию морального вреда в размере ** руб, расходы по оплате доверенности на представителя в размере ** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** коп, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.12.2018г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стоматолог" в пользу Синани *** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** коп, компенсацию морального вреда в размере ** руб. 00 коп, штраф в размере ** коп, а всего взыскать ** копеек.

Взыскать с ООО "Стоматолог" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года отменить в части отказа Синани Е.Ф. в иске к ООО "Стоматолог" о взыскании части невыплаченной стоимости услуг по договору, возмещении убытков в виду процентов, уплаченных по кредитному договору, комиссии банка. Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Стоматолог" в пользу Синани Е.Ф. часть невозвращенной стоимости услуг по договору, в сумме ** руб, в возмещение убытков - *** коп.

Решение суда изменить в части размера штрафа, госпошлины.

Взыскать с ООО "Стоматолог" в пользу Синани Е.Ф. штраф в сумме ** руб.

Взыскать с ООО "Стоматолог" госпошлину в доход бюджета города Москвы -

*** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019г. изменить в части размера штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 02.04.2018 года истец заключила с ответчиком договор N ***на оказание платных медицинских услуг на сумму *** руб. Предметом данного договора, согласно приложению N 1 к договору (виды диагностического обследования и лечения, рекомендованные пациенту), явились работы по установке имплантата ME Dent (Германия) и металлокерамической коронки на имплантат. При этом, как следует из накладной, стоимость работ по установке имплантата составила *** руб, стоимость работ по установке металлокерамической коронки на имплантат, включая стоимость коронки, составила ** руб. Таким образом, из материалов дела следует, что предметом договора между сторонами были работы по установке имплантата и металлокерамической коронки на имплантат и стоимость данного договора составила

*** руб.

При заключении договора также был подписан кредитный договор через партнерский банк КБ Ренессанс Кредит (ООО) N **от 05.04.2018 года, под 26% годовых. 05.04.2018 года истец написала заявление на бланке ответчика о возврате денежных средств, оплаченных за медицинские услуги. Просила возвратить всю оплаченную по договору сумму.

Требование истца о возврате уплаченной суммы удовлетворено ответчиком не было. В ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу ** руб, при этом, оставшаяся сумма ** руб. была удержана ответчиком со ссылкой на то, что истцу были фактически оказаны услуги на указанную сумму, а именно, был произведен профилактический осмотр и гигиеническая чистка зубов, стоимость данных услуг, согласно акту выполненных работ, составила ** руб.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе Синани Е.Ф. в иске о взыскании невозвращенных ** руб, суд согласился с указанной позицией ответчика, указав, что истцу фактически были оказаны услуги на данную сумму.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия не согласилась.

Так, судебная коллегия указала, что 02.04.2018 г. в день обращения истца к ответчику, истцу были оказаны услуги по профилактическому осмотру полости рта и гигиенической чистки зубов, однако данные услуги были оказаны истцу не в рамках договора возмездного оказания услуг от 02.04.2018 г, а до его заключения в рамках проводимой ответчиком акции, в ходе которой данные услуги оказывались со 100% скидкой, т.е. бесплатно. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком из суммы денежных средств, подлежащих возврату истцу, была обоснованно удержана стоимость оказанных ей услуг в сумме ** руб, является неверным.

Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отказе Синани Е.Ф. в иске о возмещении убытков в виде уплаченных КБ Ренессанс Кредит (ООО) процентов за пользование кредитом, в сумме ***, комиссии банка.

Денежные средства по договору в сумме ** руб, уплачены Синани Е.Ф. за счет средств, полученных по кредитному договору между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) от 02.04.2018 г, под 26% годовых. Из п.11 кредитного договора следует, что кредит предоставлен Клиенту на приобретение услуг и его получателем является ООО "Стоматолог", т.е. кредит был предоставлен истцу на конкретную цель.

Требование истца о возврате ООО "Стоматолог" внесенных по договору суммы

** руб, направленное ею в адрес ответчика 05.04.2018 г, было исполнено ответчиком лишь 20.11.2018 г, т.е. спустя семь месяцев в ходе рассмотрения дела в суде, после чего кредит был полностью погашен истцом. В указанный период времени, истец, исполняя принятые на себя перед банком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обязательства, ежемесячно выплачивала проценты, размер которых составил *** коп. Отказывая в данной части иска, суд исходил из того, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью несения истцом расходов по уплате процентов за пользование кредитом.

Между тем, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истец смогла погасить долг банку по прошествии 7 месяцев после предъявления требования к ответчику, и в течение этого времени вынуждена была платить проценты за пользование заемными средствами. В том случае, если бы требование о возврате уплаченной суммы было своевременно исполнено ответчиком, в течение 10 дней, на что вправе была рассчитывать истец, у нее не возникло бы необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты, которые она расценивала как убытки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия решение суда в указанной части также отменила.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер штрафа, исчисленный из размера всех присужденных сумм, составит (***

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, требований о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшила сумму штрафа до *** руб.

Также был изменен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, уменьшение размера штрафа, взысканного судом в пользу истца, является обоснованным, поскольку взысканная судом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Синани Е.Ф. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко