Определение Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 4г-9264/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Карповой А.В., поступившую в Московский городской суд 26 июня 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Карповой А.В. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, признании незаконным отказа в выдаче информации, связанной с трудовыми отношениями,

установил:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года, в удовлетворении иска отказано по мотиву представления ответчиком доказательств совершенного старшим дознавателем майором полиции Карповой А.В. прогула, выразившегося в отсутствии ее на рабочем месте без уважительной причины с 7 мая 2018 года по 16 мая 2018 года. Также ответчиком представлены доказательства соблюдения прав истца при увольнении.

В кассационной жалобе Карповой А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

Статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является соблюдение прав Карповой А.В. при увольнении ее из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") за отсутствие ее на рабочем месте без уважительных причин с 7 мая 2018 года 16 мая 2018 года, доказательства чему УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве представлены согласно статьям 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на работодателя обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие оснований и порядка увольнения, соблюдения прав сотрудника органов внутренних дел при проведении в отношении него служебной проверки, других прав, гарантированных ему законом при увольнении.

Между тем, рассматривая данный иск, исходя из заявленного истцом наличия между сторонами правоотношений по прохождению службы в органах внутренних дел, суды обоснованно указали на допущенные нарушения действующего законодательства сотрудником органов внутренних дел Карповой А.В, которая вопреки требованиям пункта 12 части 1 статьи 56 названного Федерального закона, в отсутствие приказа руководителя УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве о предоставлении отпуска за выслугу лет, а также оформленного в установленном порядке отпускного удостоверения, не выходила на работу, поскольку полагала достаточным утвержденного ранее графика отпусков и своего рапорта, согласованного с временно исполняющим обязанности начальника отдела дознания.

В подтверждение законности увольнения и соблюдения порядка увольнения ответчиком представлены материалы проведенной на основании рапорта от 23 мая 2018 года начальника отдела дознания УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве служебной проверки и ее заключение от 22 июня 2018 года, в ходе которой были установлены обстоятельства совершенного истцом проступка, получены объяснения Карповой А.В, которая не отрицала факт отсутствия на рабочем месте в указанный период.

Ссылки заявителя на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение, неприменение судами при рассмотрении спора положений части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах) по существу сводятся к тому, что контракт с Карповой А.В. уполномоченным руководителем УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве не был заключен, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не была ознакомлена, факт отсутствия истца на рабочем месте не подтвержден актом, подписанным не менее чем тремя лицами, рапорт об отпуске находился в отделе кадров с 4 мая 2018 года, основанием для предоставления отпуска является график отпусков, в случае несоблюдения работодателем обязанности предупредить работника о направлении в отпуск не менее, чем за 2 недели, работник сам определяет срок начала отпуска по собственному желанию, неосновательны, поскольку были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, так как установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы. То обстоятельство, что лицо, подавшее рапорт в отношении истца, являлась руководителем истца, сам по себе не свидетельствует о его заинтересованности в проведении служебной проверки.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карповой А.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Карповой А.В. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев