Определение Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 4г-9271/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Шконда Е.В., поданную через отделение почтовой связи 20 июня 2019 года и поступившую в Московский городской суд 27 июня 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Шконда Е.В. к ООО "Юрист" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, обязании вернуть доверенность,

установил:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления истцом доказательств существенного нарушения заключенного между сторонами договора от 29 ноября 2016 года об оказании юридических услуг, при том, что гражданское дело, на представление интересов, по которому Шконда Е.В. выдана доверенность, рассмотрено судом по существу, а Шконда Е.В. не лишена возможности отозвать указанную доверенность.

В кассационной жалобе Шконда Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является право Шконда Е.В. на расторжение договора, в связи с тем, что она полагала оказанные ей услуги некачественными, доказательств чему Шконда Е.В. не представлено, что является нарушением требований статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Между тем, рассматривая данный иск, исходя из заявленного истцом наличия между сторонами правоотношений по возмездному оказанию юридических услуг, суды обоснованно указали на отсутствие у Шконда Е.В. в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ права на расторжение договора после того, как обязательства по нему ответчиком исполнены: в интересах Шконда Е.В. ООО "Юрист" подготовлено и подано в суд исковое заявление о признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности, представители Шконда Е.В. 4 раза принимали участие в судебных заседаниях, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года в удовлетворении иска Шконда Е.В. было отказано.

Ссылки заявителя на то, что ООО "Юрист" нарушило права потребителя на предоставление безопасных для жизни и здоровья услуг, а также на юридическую безграмотность Шконда Е.В, неопределенный срок действия договора, непредставление ответчиком акта о выполненных работах, отрицательное решение суда по гражданскому делу, по которому ООО "Юрист" представляло интересы Шконда Е.В, другие обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, неосновательны, поскольку, как указывалось выше, они получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях и с их учетом не свидетельствуют о наличии правовых оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шконда Е.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Шконда Е.В. к ООО "Юрист" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев