Определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4г-9276/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Махарламовой Е.И., подписанную представителем по доверенности Шипулиным С.А., поступившую в Московский городской суд 26 июня 2019 года , на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по делу по иску Махарламовой Е.И. к САО "ВСК" о защите прав потребителя ,

установил:

Махарламова Е.И, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 47 775 руб.41коп, расходов на оплату произведенной независимой оценки в размере 10 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 070руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Махарламовой Е.И. и САО "ВСК" 23 января 2017 года заключен договор N **** страхования транспортного средства и договор страхования "помощь на дорогах" N ****, сроком действия с 25 января 2017 года по 24 января 2018 года. 20 октября 2017 года произошел страховой случай - пожар, в результате которого автомобиль истца был поврежден, в связи с чем 15 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, но в установленный срок ответчик страховую выплату не произвел. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Абдуллову М.К. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 1 178 584руб.46коп. 02 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года, исковые требования Махарламовой Е.И. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать со САО "ВСК" в пользу Махарламовой Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 775 руб.41коп, расходы на оплату произведенной независимой оценки в размере 6 966 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать со САО "ВСК" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 933 руб.26 коп.

В кассационной жалобе Махарламова Е.И. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части размера взысканного в пользу истца штрафа, считая указанные судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 23 января 2017 года между Махарламовой Е.И. и САО "ВСК" заключен договор N **** страхования автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, и договор страхования "помощь на дорогах" N **** на срок с 25 января 2017 года по 24 января 2018 года.

В период действия договора страхования 20 октября 2017 года в 10 часов 16 минут у корпуса 207 г. Зеленограда произошло возгорание принадлежащего на праве собственности Махарламовой Е.И. застрахованного ответчиком автомобиля ****, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 22/2017 от 29 октября 2017 года старшего дознавателя ОНПР Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве, согласно которому возникновение загорания не связано с чьим-либо вмешательством, неосторожным действием или бездействием, что установлено в ходе проверки.

Судом установлено, что 15 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая САО "ВСК" заведено выплатное дело N 5633872.

В соответствии с представленным истцом заключением N * от 14 февраля 2018 года, составленным ИП Абдулловым М.К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 178 584,46руб, с учетом износа 968 035руб. 39 коп.

02 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, ответчик выплаты не произвел, направив истцу мотивированный ответ об отсутствии оснований в выплате страхового возмещения в заявленном объеме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта N *АНО "Межрегиональный центр экспертизы", причиной возникновения пожара, произошедшего на транспортном средстве **** 20 октября 2017 года, послужило загорание случайно попавших извне горючих материалов (сухих листьев, пуха или п.п.) на высоконагретые поверхности ТС или в мотор стстемы обогрева и вентиляции. Возникновение пожара не имеет причинно-следственной связи с некачественной сборкой автомобиля на предприятии-изготовителе или его некачественным ремонтом.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и рыночной стоимости транспортного средства **** по состоянию на 20 октября 2017 года по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"(ООО).

Согласно заключению эксперта N * от 08 октября 2018 года Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт"(ООО), рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате произошедшего 20 октября 2017 года возгорания транспортного средства- автомобиля **** без учета процента износа по ценам, действующим в Московском регионе на дату возгорания, составила 1 341 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** превышает 75% от страховой суммы на 20 октября 2017 года. Стоимость годных остатков автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, составляет 767 000 рублей.

Согласно платежным поручениям от 19 ноября 2018 года и 20 ноября 2018 года САО "ВСК" осуществило Махарламовой Е.И. выплату страхового возмещения в размере в размере 940 689руб.10 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем взыскал со САО "ВСК" в пользу Махарламовой Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 775 руб.41коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб.

Снижая в порядке ст. ст. 333 ГК РФ размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, соразмерности ответственности страховщика допущенному нарушению права истца, пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 25 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении штрафа не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Махарламовой Е.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова