Определение Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 4г-9300/2019

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк", пописанную его представителем Кушнаренко А.С., поданную по почте 20 июня 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 июня 2019 года, на определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года по иску АО "Райффайзенбанк" к Варданяну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Варданяну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года постановлено:

возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Варданяну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - заявителю с приложенными документами;

разъяснить, заявителю, что с указанным заявлением следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года определение судьи суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Райффайзенбанк" выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Возвращая исковое заявление АО "Райффайзенбанк", на основании ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что адрес места жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы, а соглашения об изменении территориальной подсудности спора стороны не достигли, поскольку не определили конкретный суд, рассматривающий спор, условия кредитного договора о достижении такого соглашения с однозначностью не свидетельствуют.

С таким выводом суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась судебная коллегия, указав, что из условий заключенного сторонами кредитного договора явно не следует, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции именно Мещанского районного суда г. Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности и рассмотрении спора судом по месту исполнения договора, данное соглашение не оспорено и не признано недействительным.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции сослался на Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), который не подлежал применению, поскольку на момент заключения кредитного договора не вступил в законную силу, не состоятелен, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора, позволяющее однозначно определить суд, к подсудности которого отнесен спор между сторонами кредитного договора, не достигнуто.

Предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения судьи первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца АО "Райффайзенбанк" настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы АО "Райффайзенбанк" на определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года по иску АО "Райффайзенбанк" к Варданян А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.С. Кирпикова