Определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4г-9301/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Степновой Е.В., поступившую в Московский городской суд 26.06.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Степновой Е.В. к АО "Банк Глобус" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Степнова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Банк Глобус" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Степнова Е.В. занимала должность *** в Банке Глобус (АО) с 20.03.2018г, приказом N052-18к от 18.05.2018 г. уволена на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания). По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку ею подано заявление об увольнении по собственному желанию 18.05.2018г, направленное по электронной почте в 16-22 часов со своего рабочего места на имя Председателя правления Прокопенко В.И, при этом на момент окончания рабочего дня 18.05.2018г, истцу не был предоставлен для ознакомления приказ о прекращении трудового договора, не была выдана трудовая книжка, а также не произведен расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ, более того работодатель не предупреждал истца о намерении расторгнуть трудовой договор в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований Степновой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.09.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч. 4 ст. 71 ТК РФ).

Судами установлено, что на основании приказа о приеме на работу N* от 20.03.2018г, трудового договора N * от 20.03.2018г, подписанного истцом, Степнова Е.В. была принята в Банк Глобус (АО) на должность * испытательным сроком 3 месяца (п. 2.2 трудового договора).

Распоряжением N* от 16.04.2018г. в Банке была назначена внеплановая проверка процесса предоставления отдельных форм отчетности. В ходе проверки Службой внутреннего аудита были выявлены многочисленные нарушения Указания Банка России N*от 24.11.2016г. и внутренних нормативных документов Банка.

Согласно Акту по результатам внеплановой проверки от 19.04.2018 г. *** отчетности Степновой Е.В. неверно была сформирована отчетность по форме *, которая включается в расчет норматива Н12, несвоевременно направлена в Банк России с отрицательным значением; работником неверно отражалась величина ненадлежащих активов по строке 104.7.3 формы 0409123 "Расчет собственных средств (капитала)", отчетность в составе форм 0409101, 0409118, 0409123 и 0409135 была сформирована и отправлена в Банк России 12.04.2018г. с нарушением срока, а также были допущены иные нарушения. По выявленным нарушениям получены объяснительные главного бухгалтера ***, *** Степновой Е.В.

Распоряжением N* от 15.05.2018г. по фактам систематических нарушений требований составления отчетности, отсутствия сформированной публикуемой отчетности Банка за 1 квартал проведено служебное расследование.

Согласно Акту служебного расследования от 15.05.2018 года в нарушение п.1.1.2 Указания Банка России от 06.12.2017г. N* "О формах, порядке и сроках раскрытия кредитными организациями информации о своей деятельности" в Банке не была сформирована промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 1-й квартал 2018г. для раскрытия на сайте Банка в сети Интернет, а также выявлены иные факты неисполнения и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей *** Степновой Е.В.

15.05.2017 г. истцу выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с приложением копии Акта служебного расследования от 15.05.2018г, что подтверждается актом составленным ответчиком.

Из уведомления о расторжении трудового договора следует, что основанием для расторжения трудового договора является неудовлетворительный результат испытания по причине ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а именно действия и бездействия истца привели к нарушениям Банком требований нормативных документов Банка России в части составления и представления отчетности Банка в сети Интернет.

Приказом N* от 18.05.2018 в связи с неудовлетворительным результатом испытания Степнова Е.В. уволена с работы 18.05.2018г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена под роспись 18.05.2018г. в 16 часов, что подтверждается Актом N* об отказе в ознакомлении с приказом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неудовлетворительного исполнения Степновой Е.В. и ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, что подтверждается Актом служебного расследования от 15.05.2018 г, Актом по результатам проверки от 16.04.2018 г, распоряжением N * от 15.05.2018 г, показаниями свидетеля *, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не выдержавшей испытание, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась как с правильными, мотивированными, при всестороннем исследовании всех юридически значимых по делу обстоятельств, надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Степновой Е.В. о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей *, *. *, *, были предметом оценки судебной коллегии, но признаны несостоятельными, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Судебная коллегия оснований для переоценки представленных доказательств не нашла. В кассационной жалобе не указано какие обстоятельства могут показать указанные лица, которые могли бы повлиять на исход дела

Нижестоящими судами обоснованно отклонена ссылка истца на то, что 18.05.2018 г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку данное заявление подано истцом после издания оспариваемого приказа и ознакомления с ним, с учетом требований ст. 84.1 ТК РФ, и данные обстоятельства на законность увольнения не влияют.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Степновой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Степновой Е.В. к АО "Банк Глобус" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова