Определение Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 4г-9304/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Цветкова В.О. по доверенности Федорова Г.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.06.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Цветкова В.О. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управление Росреестра) об отмене решения о приостановлении государственной регистрации права собственности и признании права собственности на нежилое помещение (гараж), обязании произвести действия по регистрации данных прав,

установил:

Цветков В.О. обратился в суд с иском Управлению Росреестра по Москве и после уточнения исковых требований просил п ризнать право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером *, расположенное в здании с кадастровым номером * по адресу: *, площадью * кв.м.; признать незаконным и отменить уведомление (решение) от 10.04.2018 N* о приостановлении осуществления государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости; признать незаконным уведомление (решение) об отказе в кадастровом учете от 10.07.2018 N * в отношении данного объекта недвижимости; обязать Управление Росреестра по Москве произвести регистрацию права собственности Цветкова В.О. на указанный объект и обязать Управление Росимущества г. Москвы заключить договор аренды части земельного участка с кадастровым номером * с собственником строения (гаража), возложив на Цветкова В.О. обязанность по оплате кадастровых работ.

В обоснование заявленных требований указал о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером * расположен на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: *. Согласно данным ЕГРН указанное нежилое помещение имеет площадь * кв.м, построено и введено в эксплуатацию в 1982 году. До настоящего времени чьи-либо права на объект капитального строительства никогда не регистрировались. Цветков В.О. является членом *, добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом. 01.04.2018 истец обратился к ответчику для получения государственной услуги Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возникших до 01.01.1998. Государственный регистратор 23.04.2018 уведомил истца о приостановлении с 10.04.2018 осуществления государственной регистрации. Истец считает данные действия ответчика незаконными.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.09.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.09.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Истец просил суд признать за ним право собственности на объект капитального строительства (нежилое здание) с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, в силу давностного, добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным.

Вместе с тем, судом установлено, что объект с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, является самовольной постройкой.

При этом судом принято во внимание, что согласно данным ЕГРН, строение построено (введено в эксплуатацию) в 1982 г, т.е. строительство производилось в период действия законодательства РСФСР.

Учитывая положения, содержавшиеся в постановлении СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", Указе Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.12.1977 "Об ответственности за самовольное возведение гражданами хозяйственных и бытовых строений и сооружений", Примерного Устава кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 24.09.1960 N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев", в отношении гаражей, в том числе гаража с кадастровым номером *, в соответствии с требованиями законодательства РСФСР необходимо было: оформить акт бессрочного пользования земельным участком для возведения гаражей - стоянок; утвердить проект строительства гаражей; получить разрешение на строительство гаражей; заключить договор подряда на строительство гаражей.

Однако вышеуказанная документация истцом в материалы дела не представлена, что свидетельствует о том, что объект с кадастровым номером * является самовольной постройкой.

Разрешая спор, суд учел, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности законодательством РФ не предусмотрена (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный 19.03.2014 года Президиумом Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание, что объект с кадастровым номером * является самовольной постройкой, имеет определенного владельца, который возвел его без разрешительной документации, без регистрации права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу и о том, что в действиях истца отсутствует такое обязательное условие для признания права собственности на основании статьи 234 ГК РФ как добросовестность.

Также суд, учитывая разъяснения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.09.2012 года N 5698/12, исходя из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обратил внимание, что меры к легализации объекта капитального строительства истцом не принимались.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт владения и использования спорного объекта в течение пятнадцати лет, а те документы, которые приложены к исковому заявлению, не подтверждают ни факт владения и использования объекта, ни факт несения затрат на его приобретение и содержание. Так, справка * выдана 05.06.2018, а не тогда, когда был фактически внесен полностью паевой взнос; справка не содержит сведений о дате (периоде) внесения паевого взноса в полном объеме; * не уполномочен выдавать справки, подтверждающие (или опровергающие) факт внесения паевого взноса за гараж, построенный в период до регистрации * (15.02.2011). Платежных документов (чеков, платежных поручений, квитанций и др.), подтверждающих факт выплаты пая, а также несения бремени содержания данного гаража (уплаты налога на имущество, коммунальных платежей, расходов по ремонту гаража, благоустройству территории и пр.), в деле нет.

Разрешая спор и отказывая в иске в полном объеме, суд также учел, что спорный объект находится в непосредственной близости от объекта культурного наследия - *, тогда как возведение капитальных построек в непосредственной близости объекта культурного наследия законом запрещено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Цветкова В.О. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отмене решения о приостановлении государственной регистрации права собственности нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером: *, расположенного по адресу: *, о признании права собственности на указанное нежилое помещение (гараж) являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод представителя заявителя о том, что право собственности на спорный объект возникло у истца как члена кооператива в силу закона, суд апелляционной инстанции признал необоснованным, поскольку из материалов представленных суду не следует, что гараж возведен истцом с разрешения собственника земельного участка, истцом получено разрешение на строительство гаража, а также им выплачен паевой взнос за гараж.

Отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, не являются единственными признаками самовольной постройки, и доводы заявителя об отсутствии возможности получить документы, на основании которых гараж будет поставлен на кадастровый учет и получит кадастровую оценку, выводы суда по настоящему делу не опровергают.

Доводы представителя заявителя о том, что на спорный гараж никто не претендует, сведения о строительстве гаражей содержатся в ЕГРН, в связи с чем отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на гараж, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем основанием для отмены судебных актов не являются.

Доводы представителя заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Цветкова В.О. по доверенности Федорова Г.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2019 г. по гражданскому делу по иску Цветкова В.О. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управление Росреестра) об отмене решения о приостановлении государственной регистрации права собственности и признании права собственности на нежилое помещение (гараж), обязании произвести действия по регистрации данных прав - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова