Определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4г-9312/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Смоляра В.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по иску Смоляра В.Л. к ПАО "БИНБАНК" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

Смоляр В.Л. обратился в суд с иском к ПАО "БИНБАНК" о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами были заключены договоры вклада физического лица от 1 ноября 2016 года и от 17 ноября 2016 года. По договору вклада от 1 ноября 2016 года ПАО "БИНБАНК" приняло от него денежные средства в размере 30 000 000 руб, срок вклада - 367 дней, с начислением процентов на сумму вклада в размере 10,6% годовых. По договору вклада от 17 ноября 2016 года ПАО "БИНБАНК" приняло от него денежные средства в размере 35 000 000 руб, срок вклада - 367 дней, с начислением процентов на сумму вклада в размере 10,6% годовых. Несмотря на отсутствие каких-либо распоряжений со его стороны, ПАО "БИНБАНК" 12 сентября 2017 года, до истечения срока действия договоров вклада, перевел денежные средства в сумме 64 997 554 руб. на счет истца, открытый в КБ "ЛОКО-Банк" (АО). По его мнению, действия ПАО "БИНБАНК" причинили ему убытки в размере суммы процентов по договору от 1 ноября 2016 года в размере 2 742 955 руб. 31 коп, по договору от 17 ноября 2016 года в размере 3 037 928 руб. 74 коп, комиссии за перевод денежных средств в размере 2 445 руб. 54 коп. Просил суд взыскать с ПАО "БИНБАНК" часть суммы вклада по договорам N 001-39-604538 от 1 ноября 2016 года и N 001-39-618982 от 17 ноября 2016 года в размере 2 445 руб. 54 коп, проценты по вкладам в общем размере 5 780 884 руб. 05 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 249 руб. 07 коп, убытки в размере 1 144 219 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 861 руб. 20 коп.

Определением суда от 3 апреля 2019 года произведено правопреемство, суд заменил ПАО "БИНБАНК" на ПАО Банк "ФК Открытие", в связи с реорганизацией ПАО "БИНБАНК" в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года в удовлетворении иска Смоляру В.Л. отказано.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смоляр В.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением по делу нового решения, в котором иск удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "БИНБАНК" и Смоляром В.Л. были заключены договоры вклада физического лица N 001-39-604538 от 1 ноября 2016 года и N 001-39-618982 от 17 ноября 2016 года.

По договору вклада от 1 ноября 2016 года ПАО "БИНБАНК" от истца приняты денежные средства в размере 30 000 000 руб, срок вклада - 367 дней, с начислением процентов на сумму вклада в размере 10,6% годовых.

Вклад и начисленные за весь срок вклада проценты подлежат возврату 3 ноября 2017 года.

По договору вклада от 17 ноября 2016 года ПАО "БИНБАНК" от истца приняты денежные средства в размере 35 000 000 руб, срок вклада - 367 дней, с начислением процентов на сумму вклада в размере 10,6% годовых.

Вклад и начисленные за весь срок вклада проценты подлежат возврату 19 ноября 2017 года.

Судом первой инстанции также установлено, что 12 сентября 2017 года с номера телефона +79152679255, принадлежащего истцу Смоляру В.Л. на номер телефона +79672411959, принадлежащий клиентскому менеджеру Чигарко Г.С, поступили звонки с указанием Смоляра В.Л. о переводе денежных средств со счетов, открытых по его вкладам в ПАО "БИНБАНК" на счет, открытый на его (Смоляра В.Л.) имя в КБ "ЛОКО-Банк (АО).

В подтверждение указания о переводе денежных средств истцом 12 сентября 2017 года, в 09 часов 43 минуты, после завершения телефонного разговора было направлено сообщение на номер телефона Чигарко Г.С. с банковскими реквизитами и указанием номера счета в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), на который необходимо перевести денежные средства, получателем указан Смоляр В.Л.

В соответствии с п. 2.4 договоров вклада, при досрочном возврате вклада или его части проценты на всю сумму вклада за фактический период нахождения средств во вкладе начисляются исходя из ставки, равной 0,001% годовых.

При досрочном возврате части вклада счет вклада закрывается, а сумма вклада перечисляется в соответствии с порядком, указанным в п. 2.7 договоров.

ПАО "БИНБАНК" за период нахождения денежных средств во вкладе до 12 сентября 2017 года были начислены проценты по договору от 1 ноября 2016 года - 258 руб. 77 коп, по договору от 17 ноября 2016 года - 286 руб. 60 коп, в связи с досрочным расторжением договоров вклада.

12 сентября 2017 года денежные средства в размере 64 997 554 руб. 46 коп. были перечислены ПАО "БИНБАНК" на счет Смоляра В.Л. в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), за перевод денежных средств удержана комиссия.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст.160, 401, 426, 809, 834, 836-840, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что вина ПАО "БИНБАНК" в причинении истцу убытков отсутствует, поскольку Банк, переводя денежные средства со счета истца, открытого в ПАО "БИНБАНК", на его же счет, открытый в другом Банке, действовал в соответствии с распоряжениями самого истца, который понимал все возможные негативные последствия, которые могут наступить в результате таких его действий, указав, что отсутствие одного лишь письменного заявления со стороны истца в данном случае не может служить основанием для привлечения ПАО "БИНБАНК" к гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде недоначисленных по условиям договоров процентов за период с даты открытия вкладов и до 12 сентября 2017 года по ставке 10,6% годовых, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца ответчиком.

Судебная коллегия согласилась в выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец не давал письменных распоряжений о переводе денежных средств, несостоятельны, поскольку опровергаются расшифровкой аудиофайлов телефонных разговоров между истцом и клиентским менеджером ПАО "БИНБАНК" Чигарко Г.С. от 12 сентября 2017 года, представленного в суд первой инстанции, из которой следует, что истец настойчиво интересовался, когда и как можно скорее снять денежные средства.

Узнав, что денежные средства надо заказывать, они могут поступить только на следующий день, истец предложил перевод денежных средств на свой счет в другом Банке, направив реквизиты счета в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) посредством sms -сообщения.

Также истцу было разъяснено, что при снятии денежных средств либо переводе досрочно процент по вкладу будет снижен, на что истец согласился.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения ( п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Начиная с августа 2017 в СМИ появлялась информация об ухудшении финансового состояния банка.

Представителем ответчика указано, что с заявлением о перечислении денежных средств Смоляр В.Л. обратился 12 сентября 2017 года, то есть в период, когда финансовые показатели Банка свидетельствовали о том, что в ближайшее время Банком России могут быть приняты меры, предусмотренные законодательством о банкротстве, в том числе и отзыв лицензии.

Приказом Банка России от 20 сентября 2017 года с 21 сентября 2017 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "БИНБАНК" сроком на 6 месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов кредитной организации. При этом мораторий на удовлетворение требований кредиторов введен не был, Банк продолжил функционировать в обычном режиме.

5 октября 2017 года - через месяц после перечисления денежных средств, истец обратился в Банк с претензией о том, что распоряжение на досрочный возврат вкладов он не давал.

Таким образом, только после того, как Банк продолжил работу в обычном режиме, истец обратился с требованием о неправомерном досрочном расторжении договоров вклада, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смоляра В.Л. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по иску Смоляра В.Л. к ПАО "БИНБАНК" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева