Определение Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 4г-9317/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу А.А., направленную по почте 24 июня 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску А.А. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.А. обратился с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая на то, что является взыскателем по сводному исполнительному производству, в рамках которого в его пользу с должника А.С. взыскиваются денежные средства в размере

1 102 161,31 рублей, которые истец не может получить по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований А.А. к Федеральной службе судебных приставов России, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Котлов А.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Тропарево-Никулинском отделе судебных приставов УФССП России по Москве находились исполнительные производства N *, *, * о взыскании с А.С. в пользу А.А. денежных средств в размере 1 136 000 рублей. Кроме того, на исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N *, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N *, выданного Никулинским районным судом, о взыскании с А.С. в пользу А.А. денежных средств в размере 420 881,22 рублей, и исполнительное производство N 97699/14/77027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N *, выданного Никулинским районным судом г. Москвы о взыскании с А.С. в пользу А.А. денежных средств в размере 286 749,09 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве направлены соответствующие запросы с целью выявления имущества должника. Исходя из полученных ответов, установлено, что на должника зарегистрировано право собственности на долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на должника, запрет на отчуждение 1/2 доли земельного участка и дома, расположенного по адресу: адрес, вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО ЖК "Новое", осуществлен выход по адресу места регистрации должника. Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года административное заявление А.А. удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, с обязанием совершить действия, направленные на исполнение судебного постановления в рамках исполнительного производства N *.

Рассматривая данное дело, суд на основании положений ст.ст. 15,16,1064,1069 ГК РФ, ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.А. исковых требований исходя из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления; наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по наложению ареста на долю в жилом помещении, указав, что из материалов исполнительного производства следует, что у А.С. имелось единственное жилое помещение, являющееся одновременно постоянным местом жительства, в связи с чем в силу закона на него не могло быть обращено взыскание, а следовательно, и наложен арест, так как по смыслу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в системном единстве с другими правовыми нормами этого Закона арест имущества и его изъятие являются составными частями обращения взыскания.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя было достаточно времени с момента возбуждения исполнительного производства и объединения исполнительных производств в сводное для того, чтобы надлежащим образом исполнить все свои должностные обязанности, до вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения о признании должника А.С. банкротом; что именно в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей истцу был причинен вред в виде лишения законной возможности получить денежные средства в размере 1 102 161,31 руб, судебная коллегия отклонила, указав, что совокупность условий, необходимых для привлечения ФССП РФ к ответственности в виде возмещения убытков, отсутствует.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии кассационная жалоба не содержит, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве было установлено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, а также ответом заместителя руководителя УФССП от 18 марта 2017 года.

Между тем, наличие судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава и наличием ущерба не установлена, то есть не установлено, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в кассационной жалобе не приведено.

При таких данных вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску А.А. к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.С. Кирпикова