Определение Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 4г-9328/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Вергуна Н.П., направленную 18.06.2019 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.07.2019 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2018 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.09.2015 г. по гражданскому делу N *,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 года были удовлетворены исковые требования ДГИ г. Москвы к Рейлян Ю, Вергуну Н.П. об истребовании жилого помещения из незаконного владения, признании права собственности.

13.09.2018 года через экспедицию Пресненского районного суда от Вергуна Н.П. поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение с приложенным к ней заявлением о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что Вергун Н.П. получил копию решения суда только после вступления его в законную силу.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2018г. отказано в удовлетворении заявления Вергуна Н.П. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.09.2015 г. по гражданскому делу N *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2018 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.09.2015 г. по гражданскому делу N *.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 года исковые требования ДГИ г. Москвы к Рейлян Ю, Вергуну Н.П. об истребовании жилого помещения из незаконного владения, признании права собственности были удовлетворены.

Оценив обстоятельства, указанные в обоснование поданного Вергуном Н.П. заявления, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении дела и о своем процессуальном статусе, заинтересованности в исходе дела не проявлял, кроме того, копия решения была направлена Вергуну Н.П. в установленные законом сроки, конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи, стороной ответчика в установленный срок представлено не было, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 года, суд первой инстанции правомерно отказал.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения судом не допущено.

Заявитель ссылается на то, что после вынесения решения суда в его адрес направлялась копия судебного акта, которая не была им получена.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенное, судами нижестоящих инстанций обоснованно отказано заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.09.2015 г. по гражданскому делу N *.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм процессуального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вергуна Н.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2018 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.09.2015 г. по гражданскому делу N * - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова