Определение Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 4г-9329/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" по доверенности Мороз Г.Г., поступившую в Московский городской суд 01.07.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Торгашиной О.И. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ранее ООО СК "Росгосстрах-жизнь") о расторжении договора и возврате денежных средств,

установил:

Истец Торгашина О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ранее ООО СК "Росгосстрах-жизнь") о расторжении договора страхования от 21.02.2018 года, взыскании 2 000 000 руб, процентов 43 342 руб. 46 коп, расходов на юридические услуги 45 000 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб, расходов на доверенность 1 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2018 г. между Торгашиной О.И. и ООО СК "РГС-жизнь" был заключен договор добровольного страхования, страховая премия составила 2 000 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Истец указывает, что намеревалась заключить договор вклада в банке ПАО "РГС Банк", при этом была введена в заблуждение относительно предмета договора. Истцу не была предоставлена полная информация о договоре, в итоге вложены денежные средства в страховку, которая ей не нужна. Истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила расторгнуть договор и вернуть страховую премию, но получила отказ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.09.2018 г. требования истца удовлетворены частично, договор страхования от 21.02.2018 года, заключенный между Торгашиной О.И. и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-жизнь" расторгнут, с ответчика в пользу Торгашиной О.И. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, моральный вред 2 000 руб, в доход бюджета г. Москвы с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" взыскана госпошлина в размере 18 500 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.09.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частями 2, 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что 20.02.2018 г. между Торгашиной О.И. и ООО СК "РГС-жизнь" заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по программе "Управление капиталом + для клиентов ПАО "РГС Банк" со сроком действия договора в период с 21.02.2018 года по 26.02.2022 года, страховая премия в размере 2 000 000 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Согласно договору страхования страховыми рисками является дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, со страховой суммой 2 000 000 руб, либо смерть застрахованного, со страховой суммой 3 000 000 руб.

Направление инвестирования - приобретение финансовых инвестиционных инструментов, привязанных к изменению расчетных цен акций компаний, коэффициент участия 29,54 %.

Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора страхования 18.05.2018 года, просила расторгнуть договор от 20.02.2018 года и вернуть страховую премию.

Страховщик отказал в возврате страховой премии, сославшись на то, что заявление об отказе от договора страхования истцом было направлено за истечением установленного договором 14-ти дневного срока для досрочного расторжения договора.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставленная ответчиком информация об условиях приобретения страхового продукта не была должным образом и в полном объеме доведена до потребителя, что не обеспечило правильность выбора истца при вложении денежных средств. Истец вложила 2 000 000 руб. в инвестирование в виде приобретения финансовых и инвестиционных инструментов, однако фактически, находясь в банке, намеревалась вложить денежные средства по договору вклада и получать проценты по вкладу, поэтому указанную сумму истец не расценивала как страховую премию, считала, что передает денежные средства под проценты по договору инвестирования, отказ в возврате указанной суммы противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем истец вправе получить обратно вложенные денежные средства и расторгнуть договор даже в случае пропуска ею 14 дневного срока, предусмотренного условиями договора страхования.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд руководствуясь ст.ст. 100, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из степени вины причинителя и длительности нарушения ответчиком прав потребителя, а также с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, соразмерности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут по решению суда, до этого момента вопрос оставался спорным, поэтому с требованием о возмещении процентов истец может обратиться только в связи с неисполнением ответчиком настоящего решения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, суд исходил из того, что доверенность, выданная истцом своему представителю, носит не конкретный, а общий характер и предоставляет полномочия нескольким лицам представлять в течение года интересы истца в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, как с правильными, мотивированными, сделанными на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Нижестоящими судами указано, что в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре (услуге) возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю. Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре (услуге), своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора, в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были уточнены исковые требования, однако судом первой инстанции рассмотрены первоначальные требования Торгашиной О.И, при этом требования о признании договора недействительным не разрешены, несостоятельны, суд первой инстанции в решении сделал вывод, что оснований для признания договора недействительным не имеется, в резолютивной части решения суда указано, что в удовлетворении данного требования отказано. При этом, судом учтено, что от иска о расторжении договора Торгашина О.И. не отказывалась.

Довод кассационной жалобы о том, что истец с условиями программы ознакомлена, так как она собственноручно подписала полис страхования, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Торгашиной О.И. достоверно известно содержание условий программы "Управление капиталом+для клиентов ПАО "РГС-Банк", таковые не содержатся на обороте страхового полиса, не были вручены истцу при заключении договора. Кроме того, истец обратилась в банк с намерением вложить денежные средства во вклад, где получила услугу по страхованию жизни от страховой компании, за которой не намеревалась обращаться, не получив услуг Банка.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов, им дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" по доверенности Мороз Г.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Торгашиной О.И. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ранее ООО СК "Росгосстрах-жизнь") о расторжении договора и возврате денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова