Определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4г-9335/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шумовой Э.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 1 июля 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Жабинской Е.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Жабинская Е.И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 28 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением от 1 июня 2017 года виновной в указанном ДТП признана водитель Шумова Э.Р. 2 июня 2017 года она обратилась к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 19 июня 2017 года в выплате ей было отказано по причине, что Шумова Э.Р. обжалует постановление от 1 июня 2017 года, и вопрос о компенсации ущерба будет принят после получения решения врио Командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве.

7 июня 2017 года решением командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве обжалуемое Шумовой Э.Р. постановление от 1 июня 2017 г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО "ПрофЭкс" по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 855 475 руб. 83 коп, величина утраты товарной стоимости составила 87 165 руб. 27 июня 2017 года в адрес СПАО "Ингосстрах" направлено повторная претензия о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. 14 июля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, в которой также было отказано.

Просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойку в сумме 400 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения.

Гагаринским районным судом города Москвы от 25 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования Жабинской Елены Ивановны к СПАО "Ингосстрах", 3-е лица: Шумова Эмма Рубеновна, Кондратьев Николай Михайлович о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Жабинской Елены Ивановны страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жабинской Елены Ивановны отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года определение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Шумова Э.Р. просит отменить состоявшиеся судебные постановления с принятием по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 28 мая 2017 года в 11 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23 произошло ДТП, с участием автомобиля марки Ауди А5, государственный регистрационный знак Х 748 НН 777, принадлежащего истцу, под управлением Кондратьева Н.М, и автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак Т 555 ТР 99, под управлением Шумовой Э.Р, в результате нарушения водителем Шумовой Э.Р. требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о привлечении Шумовой Э.Р. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0382949312.

Ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0397718791.

2 июня 2017 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Письмом N 75-180543/17 от 19 июня 2017 года ответчик в выплате отказал, указав, что Шумова Э.Р. обжалует постановление N 18810077160002731656 от 1 июня 2017 года, и вопрос о компенсации ущерба будет принят после получения решения врио Командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "ПрофЭкс" с целью определения размера ущерба, причиненного ДТП. В соответствии с экспертным заключением ООО "ПрофЭкс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 964 500 руб, с учетом износа - 855 500 руб, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 87 165 руб.

27 июня 2017 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив решение командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 7 июня 2017 года, которым постановление N 18810077160002731656 от 1 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба Шумовой Э.Р. без удовлетворения.

Письмом N 75-180543/17-1 от 5 июля 2017 гола ответчик в выплате отказал, указав, что Шумова Э.Р. обжалует постановление N 18810077160002731656 от 1 июня 2017 года, направила в Таганский районный суд города Москвы жалобу на данное постановление.

14 июля 2017 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом N 75-180543/17-2 от 18 июля 2017 года ответчик в выплате отказал, указал, что позиция, изложенная в письме N 75-180543/17-1 от 5 июля 2017 года, остается неизменной.

Также судом установлено, что постановлением инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве N 18810077160002731656 от 01 июня 2017 года в вышеуказанном ДТП признана виновной Шумова Э.Р, нарушившая требование п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление Шумовой Э.Р. обжаловано.

Решением командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 07 июня 2017 года постановление инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве N 18810077160002731656 от 01 июня 2017 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от 6 сентября 2018 года постановление инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве N 18810077160002731656 от 1 июня 2017 года, решение командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 07 июня 2017 года, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 6 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шумовой Э.Р. оставлены без изменения, а жалоба защитника Шумовой Э.Р. без удовлетворения.

Проанализировав исследованные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шумовой Э.Р, нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, на основании чего взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом ее соразмерности последствиям нарушенных обязательств сумма составила 50 000 руб.

Признав обоснованными требования истца в части компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика штраф, уменьшив его до 100 000 руб.

Взысканная с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в сумме 7 500 руб. не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Шумовой Э.Р. фактически сводятся оспариванию решения Московского городского суда от 6 сентября 2018 года и не являются основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Между тем СПАО "Ингосстрах" судебные постановления не обжалует.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую судебную оценку и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шумовой Э.Р. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Жабинской Е.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева