Определение Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 4г-9356/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Пугачевой А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 01 июля 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы от 04 марта 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 22 апреля 2019 года, апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу по иску Пугачевой А.П. к Левашовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры ,

УСТАНОВИЛ:

Пугачева А.П. обратилась в суд с иском к Левашовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: **. 15 августа 2018 года произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N **, принадлежащей на праве собственности Левашовой А.В. 03 сентября 2018 года составлен акт осмотра, которым установлен факт залива и наличие повреждений. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась за проведением независимой оценки. Согласно отчету N** от 09 октября 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N** по адресу: **, составляет 28 080 рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 28 080 рублей, расходы по оплате услуг по составлению независимого заключения в размере 6 150 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 042 руб, расходы на услуги телеграфа в размере 1 056 руб, почтовые расходы в размере 518 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы от 04 марта 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года исковые требования Пугачевой А.П. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Левашовой А.В. в пользу Пугачевой А.П. сумму ущерба в размере 18 031 руб.14 коп, расходы по оценке ущерба в сумме 3 936 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 667 руб. 17 коп, расходы по оплате почтовых услуг в размере 675 руб. 84 коп, расходы по оплате почтовых услуг в размере 331 руб. 52 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб,

в удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе Пугачева А.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанцией при вынесении решения и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Пугачева А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **, кв. **.

Судом установлено, что собственником квартиры N **, расположенной по данному адресу, является Левашова А.В.

15 августа 2018 года произошел залив квартиры истца.

Актом от 03 сентября 2018 года зафиксировано, что причиной залива явилось рассоедините раструба канализационной трубы на отводе, ведущем от кухни и ванной до центрального стояка.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "ЭкспертСервис".

Согласно отчету N** от 09 октября 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N** по адресу: **, составила 28 080 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению ООО "КЭТРО", стоимость восстановительного ремонта квартиры N** по адресу: **, без учета износа составляет 18 031 руб. 14 коп, с учетом износа 17 936 руб. 37 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца был допрошен эксперт Клюкин К.В, подтвердивший данное им заключение и мотивировавший свои выводы, сделанные на основании проведенного исследования. Согласно пояснениям эксперта, осмотр квартиры истца проведен именно им. Повреждения обоев учтены не были, поскольку они были переклеены, кроме того, повреждения обоев в акте ООО "ЮИТ-Сервис" и в отчете N** от 09 октября 2018 года не были зафиксированы. Дефекты в виде потеков от воды, которые имеются в сантехнической нише, также не были им учтены, поскольку сантехническая ниша является общим имуществом и не относится к помещению квартиры.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта, акт осмотра квартиры истца, установив, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, суд взыскал с Левашовой А.В. в пользу Пугачевой А.П. в счет возмещения ущерба сумму в размере 18 031 руб. 14 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Левашовой А.В. в пользу Пугачевой А.П. расходы по оценке ущерба в сумме 3 936 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 667 руб. 17 коп, расходы по оплате почтовых услуг в размере 675 руб. 84 коп, расходы по оплате почтовых услуг в размере 331 руб. 52 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий истцом не представлено.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Пугачевой А.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки города Москвы от 04 марта 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 22 апреля 2019 года, апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова