Определение Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 4г-9377/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "МРСК Урала" по доверенности Дороднова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по исковому заявлению ОАО "МРСК Урала" к нотариусу г. Москвы Гизатулиной А.А. о признании нотариальных надписей недействительными, отмене исполнительных надписей,

установил:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с исковым заявлением к нотариусу г. Москвы Гизатулиной А.А. о признании недействительными и отмене исполнительной надписи нотариуса, выданной 18 июня 2018 на бланке "" о взыскании в пользу ООО "Парнас-Инвест" с должника ПАО "Челябэнергосбыт" суммы основного долга, процентов, расходов взыскателя, всего на сумму 696 286 079 руб. 48 коп. и исполнительной надписи, выданной 09 июля 2018 года на бланке "" о взыскании в пользу ООО "Парнас-Инвест" с должника ПАО "Челябэнергосбыт" денежной суммы 445 000 000 руб, и расходов взыскателя в сумме 304 600 руб.

В обоснование свои требований заявитель указал на то, что является дочерним обществом ПАО "Россетти" и осуществляет на территории присутствия передачу электроэнергии широкому кругу потребителей, в том числе, сбытовым компаниям. ПАО "Челябэнергосбыт" является сбытовой компанией и имеет задолженность перед заявителем более 3,5 млрд. руб, о взыскании которой ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

20 июля 2018 года в Арбитражный суд Челябинской области поступили ходатайства ООО "Парнас-Инвест" о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 06 июля, 10 июля, 12 июля 2018 года по делам, находящимся в производстве Арбитражного Суда на сумму свыше 2 млрд. руб.

В ходе рассмотрения ходатайств было установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Кочеихиным А.А. 29 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса Гизатулиной А.А. о взыскании с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ООО "Парнас-Инвест" 696 286 079 руб. 48 коп.

Также 23 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса Гизатулиной А.А. о взыскании с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ООО "Парнас-Инвест" 445 304 600 руб. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Как указал заявитель, совершенные нотариусом исполнительные надписи нарушают его права, как добросовестного кредитора, совершены в нарушение требований Основ законодательства РФ о нотариате, выданы в отношении задолженности, которая не является бесспорной, выполнены с нарушением требований закона к форме исполнительной надписи.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года постановлено:

Отменить исполнительную надпись нотариуса Гизатулиной А.А. о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парнас-Инвест" с должника Публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" суммы основного долга, суммы процентов, а также расходов, понесенных взыскателем, всего на сумму 696 286 079 (шестьсот девяносто шесть миллионов двести восемьдесят шесть тысяч семьдесят девять) рублей 48 копеек, исполненную 18 июня 2018 года на бланке "".

Отменить исполнительную надпись нотариуса Гизатулиной А.А. о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парнас-Инвест" с должника Публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" неуплаченную в срок за период с девятнадцатого июня две тысячи восемнадцатого года по девятнадцатое июня две тысячи восемнадцатого года задолженность, составляющую 445 000 000 (четыреста сорок пять миллионов) рублей 00 копеек, и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 304 600 (триста четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, исполненную 09 июля 2018 года на бланке "".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" к нотариусу г. Москвы Гизатулиной А.А. о признании исполнительных надписей недействительными, отмене исполнительных надписей прекратить.

В кассационной жалобе представитель ОАО "МРСК Урала" по доверенности Дороднов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года с направлением дела на рассмотрение по существу спора.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Как следует из представленных документов, первоначально, ОАО "МРСК Урала" предъявило исковые требования о признании исполнительных надписей недействительными, впоследствии, заявило о рассмотрении дела в порядке особого производства, просило признать исполнительные надписи незаконными и отменить, в окончательном варианте, просило рассмотреть дело в порядке искового производства.

С учетом требований истца, дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке искового производства. Однако, как указала судебная коллегия, из заявлений ОАО "МРСК Урала" определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года объединенных в одно производство, усматривается, что в них не содержится материально-правовых требований, адресованных ответчику нотариусу Гизатулиной А.А.

Из представленных документов видно, что ОАО "МРСК Урала" фактически оспаривает права требования ООО "Парнас-Инвест" к ПАО "Челябэнергосбыт", порядок и очередность их удовлетворения. Однако, указанные требования в настоящем деле не предъявлялись, с учетом субъектного состава и характера подобные требования подведомственны Арбитражному суду.

Правильное определение вида судопроизводства (исковое или особое), в котором подлежат защите нарушенные права, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от формы обращения в суд.

С заявлением на действия нотариусов и должностных лиц, правомочных совершать нотариальные действия, в соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ вправе обратиться в суд лишь заинтересованное лицо. К заинтересованным лицам применительно к этой норме закона могут быть отнесены граждане и юридические лица, в отношении которых совершено нотариальное действие либо получившие отказ в его совершении.

Любое другое лицо, чьи права и охраняемые законом интересы затронуты нотариальным действием, оспаривающих права и обязанности, основанные на совершенном нотариальном действии, вправе защищать свои нарушенные право или интерес путем обращения в суд с соответствующим иском.

Таким образом, как верно указала судебная коллегия, требования истца, который не является заинтересованным лицом по смыслу п. 1 ст. 310 ГПК РФ, о признании незаконным и отмене нотариального действия, не могли быть рассмотрены в порядке особого производства, требования материально-правового характера, к нотариусу, не являющемуся стороной материально-правовых отношений, предъявлены быть не могут, такие требования могут быть заявлены к участникам материально-правовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ с уд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, с учетом субъектного состава и характера правоотношений сторон, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что исковые требования к участникам материально-правовых отношений подведомственны Арбитражному суду. Следовательно, обжалуемое решение суда подлежит отмене, производство по иску ОАО "МРСК Урала" - прекращению.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "МРСК Урала" по доверенности Дороднова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по заявлению ОАО "МРСК Урала" к нотариусу г. Москвы Гизатулиной А.А. о признании нотариальных надписей недействительными, отмене исполнительных надписей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева