Определение Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 4г-9419/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Шевцовой С.И., поступившую в Московский городской суд 1 июля 2019 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Шевцовой С.И. к Ладыгиной Е.А. о взыскании неотработанного гонорара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шевцова С.И. обратилась в суд с указанным выше иском к Ладыгиной Е.А, ссылаясь на то, что ответчик, как адвокат, не в полном объеме выполнила условия заключенного между сторонами соглашения об оказании юридических услуг.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Ладыгиной Е.А. в пользу Шевцовой С.И. взысканы оплаченные по соглашению на оказание юридической помощи денежные средства в размере 30 830 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 124 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части иска Шевцовой С.И. отказано.

В кассационной жалобе Шевцовой С.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение районного суда, пришла к выводу о том, что адвокат Ладыгина Е.А. в отступление от условий заключенного между сторонами соглашения не принимала участия в судебном заседании 14 июля 2016 года при рассмотрении Дорогомиловским районным судом г. Москвы гражданского дела N *, в котором дело было рассмотрено по существу.

Таким образом, в указанной части оплаченная услуга ответчиком не была оказана, притом что в соглашении не предусмотрена цена оказания отдельной услуги.

С учетом изложенного судебная коллегия полагала, что в данном случае надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 500 долларов США в рублях, что по курсу валюты на день предъявления иска составило 30 830 руб.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что Ладыгина Е.А. не приняла участия в 7 судебных заседаниях.

Между тем указанные доводы кассационной жалобы фактически направлены на изменение основания иска, что в суде кассационной инстанции не допускается.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ предполагается, что цена услуги считается твердой.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако само по себе отсутствие адвоката в судебном заседании не свидетельствует о наличии таких недостатков.

Доводы кассационной жалобы о взыскании процентов не влекут отмену судебных постановлений, так как истец не лишена возможности заявить в этой части самостоятельные требования.

Не может быть принято во внимание и указание в жалобе на то, каким именно образом судом было разделено имущество, так как цена услуги, оказанной адвокатом, подлежит оплате даже в том случае, если в удовлетворении иска было бы отказано.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что на услуги адвоката не распространяется законодательство о защите прав потребителей, а потому моральный вред не мог быть взыскан.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шевцовой С.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев