Определение Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 4г-9425/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу **** поступившую в Московский городской суд 2 июля 2019 года, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ***** в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ****. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

******** в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным выше иском к ********, полагая, что ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 19 июня 2014 года, задолженность по которому с 30 декабря 2015 года составила 383 664 руб. 40 коп.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с Вишерова А.В. в пользу ПАО "Выборг-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 297 946 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе ******* ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 309, 310, 382, 384, 395, 432, 435, 438, 807, 810, 811, 812, 819, 820 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ исходили из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами 19 июня 2014 года, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 25,90% годовых.

При расчете основного долга в размере 290 752,99 рублей суды приняли во внимание и зачли взысканные ранее с ответчика по решению судов суммы задолженности по кредитному договору в части основного тела кредита, которые были уступлены истцом ООО "Правовой инновационный центр" и ООО "Континент" на основании договоров цессии в размере, соответственно, 22 594,23 рублей, 15 374,44 рублей и 29 921,55 рублей, 17 828,12 рублей.

На установленную сумму долга в размере 290 752,99 рублей суды начислили предусмотренные договором проценты, размер которых составил сумму, равную 7 193,07 рублям.

Таким образом, суды проверили и не согласились с доводами **** о том, что та же самая сумма долга по одному и тому же кредитному договору взыскивается с ответчика несколько раз на основании различных судебных решений в пользу разных ответчиков.

В кассационной жалобе *****************. отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие, что взысканные с него по решениям суда суммы в счет погашения основного долга превышают сумму полученного им займа по кредитному договору в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ******* на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ******** в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ********. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев