Определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4г-9429/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ******** по доверенности *******., поступившую в Московский городской суд 1 июля 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ****** к ********* о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

******** обратилась в суд с указанным выше иском к ГБУ г. Москвы ******** ссылаясь на то, что 3 февраля 2018 года ее автомобиль марки Хенде государственный номер ****, припаркованный у дома, расположенного по адресу: город Москва, проезд Дежнева, дом 19, корпус 1, был поврежден в результате падения дерева. Указанная территория относится к зоне ответственности ******

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 года постановлено: взыскать с ******** г. Москвы в пользу *****. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***** руб, расходы на оценку в размере **** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере **** руб, расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.

В кассационной жалобе представителем ****** по доверенности *******. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениям постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года N1018 (в редакции от 23 апреля 2014 года), исходили из того, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково" является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку падение дерева произошло на территории, обслуживаемой указанной организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу. При этом ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины или освобождения от ответственности за причиненный вред.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку в кассационной жалобе не оспариваются установленные судом обстоятельства, а ссылка в жалобе на предварительное сообщение о неблагоприятных метеорологических явлениях не учитывает, что указанное сообщение касалось именно ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ****** по доверенности ******, поступившую в Московский городской суд 1 июля 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ****. к ***** о возмещении ущерба, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев