Определение Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 4г-9450/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Евтушенко Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 01 июля 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Евтушенко Н.С. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" о признании незаконным начисление за жилищно-коммунальные услуги, признании незаконным включение строки "запирающее устройство", обязании исключить строку "запирающее устройство" из единого платежного документа, о взыскании денежных средств,

установил:

Евтушенко Н.С. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский", уточнив который, просила о признании незаконным начисление ответчиком платежей за услуги "запирающее устройство", признании незаконным включение строки "запирающее устройство" в Единый платежный документ, обязании исключить строку "запирающее устройство" из Единого платежного документа, с учетом уточненного заявления, взыскания с ответчика денежных средств в сумме 512 руб. за незаконное исчисление платы за запирающее устройство за период с 01 апреля 2018 г. по 01 декабря 2018 г, указав, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

Как указывает истица, действия ответчика по включению в ЕПД обязательной для оплаты услуги по техническому обслуживанию запирающего устройства (домофона) являются неправомерными, противоречащими требованиям действующего законодательства, поскольку утвержденного Правительством Москвы тарифа со ссылкой на цены не имеется, договора на дополнительное обслуживание запирающего устройства не заключалось. Выставляя плату за обслуживание запирающего устройства, ответчик, по мнению истца, нарушает ее права как собственника.

26 марта 2018 г. истица направила в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" требование об исключении незаконного начисления платы за запирающее устройство из платежного документа, в удовлетворении которого письмом от 16 апреля 2018 года было отказано.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евтушенко Н.С. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" о признании незаконным начисление за жилищно-коммунальные услуги, признании незаконным включение строки "запирающее устройство", обязании исключить строку "запирающее устройство" из единого платежного документа, о взыскании - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евтушенко Н.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Положениями пункта 3 Постановления Правительства Москвы от 13 апреля 1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг." установлено: считать важнейшим направлением в работе по наведению порядка в подъездах жилых домов организацию дежурств, формирование института старших по дому и подъезду, взаимодействие с домовыми комитетами, обеспечение обслуживания установленных дверей, доводчиков, запирающих устройств.

В соответствии с п. 5.1 указанного Постановления источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Согласно п. 27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 04 июня 1996 г. N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда", установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.

Судом установлено, что Евтушенко Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул***. ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" г. Москвы осуществляет управление, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Как следует из счета по сбору платежей за ЖКУ и прочие услуги за октябрь 2018 г, истцу за указанный период, в числе прочих платежей, было произведено начисление по оплате за запирающее устройство в сумме 64 руб.

Истица с включением в счет оплаты услуги "запирающее устройство" не согласна, полагает, что данная услуга подлежит исключению из оплаты, поскольку предусмотрена в нарушение договора управления, не соответствует утвержденным Правительством г. Москвы тарифам, предусмотрена без заключения договора на дополнительное обслуживание запирающего устройства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит положениям ст. 154 Жилищного кодекса РФ и является законным. Действующее законодательство не содержит запрета на включение в единый платежный документ платежа за техническое обслуживание запирающего устройства, плата, выставляемая истцу, не превышает стоимость услуги по обслуживанию автоматического запирающего устройства, услуги фактически истцу оказывались, в связи с чем подлежат оплате.

Также плата за техническое обслуживание домофона установлена в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2010 года N 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов", и включается в платежном документе в перечень услуг отдельной строкой, поскольку относится к прочим целевым сборам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что выводы суда основаны на материалах дела, к ним суд пришёл в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Евтушенко Н.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Евтушенко Н.С. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" о признании незаконным начисление за жилищно-коммунальные услуги, признании незаконным включение строки "запирающее устройство", обязании исключить строку "запирающее устройство" из единого платежного документа, о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева