Определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4г-9451/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Силуянова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Силуянова В.А. к ПАО "БИНБАНК" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Силуянов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО "БИНБАНК" (после правопреемства-ПАО Банк "ФК Открытие") о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 13 мая 2014 года работает в Банке в должности директора по конверсионным операциям "Уральский РЦ" Отдела конверсионного бизнеса Инвестиционного департамента на основании трудового договора от 13 мая 2014 года в редакции дополнительных соглашений к нему. С 9 февраля 2016 года он находился в отпуске по уходу за ребенком с сохранением рабочего места. 18 декабря 2017 года им подано в Банк заявление о выходе на работу с 22 декабря 2017 года на условиях неполного рабочего времени на дому (дистанционно) без прерывания отпуска по уходу за ребенком; приказом ПАО "БИНБАНК" N 244-6-к-Б от 22 декабря 2017 года Банк фактически дал свое согласие на то, что он будет осуществлять свою трудовую функцию дистанционно (по месту жительства), однако, до настоящего времени Банком не предпринято никаких действий по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору N443-М от 13 мая 2014 года. В ответ на многочисленные просьбы не чинить препятствий в выполнении трудовой функции дистанционно, он получал от Банка отказ по различным основаниям. Полагает, действия Банка незаконны, нарушают его трудовые права и причинили ему моральный вред. Просил суд взыскать с ПАО "БИНБАНК" задолженность по заработной плате в размере 1 100 000 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 99 876 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб,

Решением Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года постановлено:

Требования Силуянова Виктора Александровича к ПАО "БИНБАНК" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "БИНБАНК" в пользу Силуянова Виктора Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 071 756 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "БИНБАНК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 858 рублей 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года постановлено:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года в части взыскания с ПАО "БИНБАНК" (после правопреемства-ПАО Банк "ФК Открытие") в пользу Силуянова В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО "БИНБАНК" в доход бюджета г. Москвы отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Силуянова В.А. к ПАО "БИНБАНК" (после правопреемства-ПАО Банк "ФК Открытие") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Силуянов В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года, оставив в силе решение Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнении в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Силуянов В.А. работает у ответчика на основании трудового договора N 443-М от 13 мая 2014 года, в редакции дополнительных соглашений к нему, в должности директора по конверсионным операциям "Уральский РЦ" Отдела конверсионного бизнеса Инвестиционного департамента; дополнительным соглашением N 5 от 1 июля 2015 года к вышеуказанному трудовому договору, работнику установлен должностной оклад в размере 110 000 руб.

На основании заявления Силуянова В.А. от 5 февраля 2016 года ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 9 февраля 2016 года по 10 декабря 2018 года.

15 декабря 2017 года Силуянов В.А. уведомил ПАО "БИНБАНК" о выходе на работу с 22 декабря 2017 года на условиях неполного рабочего времени на дому без прерывания отпуска по уходу за ребенком и просит установить рабочее время с понедельника по пятницу с 7 часов 00 минут до 15 часов 00 минут с перерывом на обед и отдых с 12 часов до 13 часов, выходными днями в субботу и воскресенье, государственные праздники.

Приказом и.о. директора Департамента персонала N 244-6-к-Б от 22 декабря 2017 года Силуянов В.А. считался приступившим к работе на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Режим рабочего времени: 35-тичасовая рабочая неделя с двумя выходными днями, пн-пт начало работы 7 часов 00 минут, перерыв на обед с 12 часов до 13 часов, понедельник-пятница - окончание работы - 15 часов. Основание - личное заявление Силуянова В.А. от 18 декабря 2017 года, дополнительное соглашение от 22 декабря 2017 года к трудовому договору N 443-М от 13 мая 2014 года.

ПАО "БИНБАНК" в адрес Силуянова В.А. направило телеграмму о необходимости явиться по адресу: город Москва, Котельническая наб, дом 33, строение 1, 4 этаж, 442 кабинет для ознакомления с приказом о выходе на работу без прерывания отпуска по уходу за ребенком.

22 декабря 2017 года составлен акт о том, что Силуянов В.А. для ознакомления с приказом N 244-6-к-Б от 22 декабря 2017 года и подписания дополнительного соглашения от 22 декабря 2017 года к трудовому договору N 443-М от 13 мая 2014 года не явился.

Одновременно, ПАО "БИНБАНК" уведомил истца о том, что решение Банка о возможности предоставления работы на дому будет принято после оценки рабочего места по домашнему адресу на предмет соответствия нормам охраны труда, пожарной и информационной безопасности и приказом заместителя руководителя временной администрации ПАО "БИНБАНК" N 76/1 от 20 декабря 2017 года создана комиссия по проверке соответствия требованиям охраны труда условий работы на дому Силуянова В.А, срок выполнения - 19 января 2018 года.

В своем электронном письме от 18 января 2018 года истец Силуянов В.А. выразил готовность предоставить помещение для проверки соответствия его требованиям охраны труда условий работы на дому 19 января 2018 года в период с 16 часов до 17 часов.

Согласно акту работодателя от 19 января 2018 года Силуянов В.А. в период с 7 часов до 15 часов не обеспечил доступ комиссии для проверки соответствия требованиям охраны труда условий работы на дому по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Клязьменское водохранилище, дом 2, корпус 2, квартира 35.

19 февраля 2018 года ПАО "БИНБАНК" направило в адрес Силуянова В.А. письмо о необходимости приступить к выполнению трудовой функции по месту работы, определенному трудовым договором N 443-М от 13 мая 2014 года и дополнительным соглашением N 3 от 12 января 2015 года, в случае неявки предоставить документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что ПАО "БИНБАНК" фактически выразило согласие на осуществление истцом трудовой функции вне рабочего места (дистанционно), но не обеспечило ему возможности трудиться в заявленный период, между тем, дополнительного соглашения с работником заключено не было, при этом действия работника не свидетельствуют о его уклонении от исполнения обязанностей, обусловленных трудовым договором, в связи с чем за период незаконного лишения возможности трудиться с 22 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года взыскал компенсацию в порядке ст. 234 ТК РФ, и как следствие, компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебная коллегия отказала в удовлетворении иска в этой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В случае, если настоящей главой предусмотрено взаимодействие дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя путем обмена электронными документами, используются усиленные квалифицированные электронные подписи дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Каждая из сторон указанного обмена обязана направлять в форме электронного документа подтверждение получения электронного документа от другой стороны в срок, определенный трудовым договором о дистанционной работе.

Между тем, если в соответствии с настоящим Кодексом работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, дистанционный работник может быть ознакомлен с ними путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником.

В соответствии с настоящим Кодексом работник вправе или обязан обратиться к работодателю с заявлением, предоставить работодателю объяснения либо другую информацию, дистанционный работник может сделать это в форме электронного документа.

Для предоставления обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством дистанционный работник направляет работодателю оригиналы документов, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по почте заказным письмом с уведомлением.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления истца о выходе на работу с 22 декабря 2017 года на условиях неполного рабочего времени, работодатель предоставил работнику приказом N 244-6-к-Б от 22 декабря 2017 года неполный рабочий день по месту, определенному в трудовом договоре, а доказательств обратного данный приказ не содержит.

При этом само по себе издание работодателем такого приказа не свидетельствует о его согласии на изменение определенных сторонами условий трудового договора и не влечет его применение в отношении работника без соблюдения порядка изменений определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Между тем, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части дистанционной работы, как то предусмотрено ст. 72 ТК РФ, между сторонами не заключалось, доказательств обмена между сторонами электронными документами, из которых следовало, что между работником и работодателем были согласованы условия о дистанционной работе истца, равно как и доказательств того, что истец в спорный период работал, действительно на условиях неполного рабочего времени либо, что ответчик препятствовал его выходу на работу.

Судом установлено, что истец, после уведомления его путем направления телеграммы о необходимости явиться в Департамент персонала Банка для ознакомления с приказом N 244-6-к-б от 22 декабря 2017 года и подписания дополнительного соглашения к договору об установлении неполного рабочего дня, так и не явился в Банк для подписания указанного приказа и дополнительного соглашения, не предоставил в Банк любым способом подписанные документы о выходе на не полный рабочий день.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание, что истец в спорный период свои должностные обязанности не исполнял, на рабочее место не выходил, между тем, как в порядке ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений трудовых прав истца не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в вышеприведенной части.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемого судебного постановления в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Силуянова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Силуянова В.А. к ПАО "БИНБАНК" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева