Определение Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 4г-9460/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" Рунушкиной О.Ю., поступившую в Московский городской суд 01.07.2019 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23.11.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Р. Ю.Я. к ООО "Автопассаж Премиум", ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р. Ю.Я. обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 2 714 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 1 457 000 руб, а также обязать ответчиков принять от истца автомобиль марки LAND ROVER приобретенный им у ООО "Автопассаж Премиум" по договору 32417 от 09.08.2013 г..В обоснование заявленных требований ссылается на то, при снятии автомобиля марки LAND ROVER с регистрационного учета, приобретенного ранее в ООО "Автопассаж Премиум", было установлено, что номер шасси (рамы) не соответствует номеру, указанному в технических документах, не хватает двух цифр, что привело к невозможности постановки и снятию с учета данного автомобиля в органах ГИБДД. Данный факт был признан ответчиками, что подтверждается решением Чертановского районного суда г..Москвы от 06.03.2017 г, с учетом апелляционного определения Мосгорсуда. По акту приемки работ от 04.10.2017 г..ООО "Автопассаж Премиум" была заменена рама, заказчиком указано ООО "Ягуар Ленд Ровер", однако документов на новую раму истцу выдано не было. В этот же день между ним и ООО "Автопассаж Премиум" был заключен договор комиссии, однако 25.11.2017 г..ему было предложено в устной форме забрать автомобиль, поскольку продать его не удалось. 29.11.2017 г..истец забрал свой автомобиль и узнал, что 12.11.2017 г..заключался договор купли-продажи принадлежащей ему машины с Б. А.А. 12.11.2017 г, однако 24.11.2017 г..договор был расторгнут, по причине того, что Б. А.А. не смогла поставить указанный автомобиль на учет, т.к. номер на новой раме выполнен не заводским, а (кустарным) способом. До настоящего времени, после исправления ответчиками недостатка в номере рамы, он не имеет возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем. 06.12.2017 г..истец обратился с претензией к ответчикам о замене рамы или возврате денежных средств за автомобиль, на которую получил отказ.

Истец полагает, что ему продали автомобиль ненадлежащего качества, который не мог быть выпущен в эксплуатацию и допущен к дорожному движению, в соответствии с действующим законодательством.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.11.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019 г, постановлено:

" Взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Р. Ю.Я. 2 457 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 233 500 рублей.

Обязать ООО "Ягуар Ленд Ровер" принять у Р. Ю.Я. автомобиль LAND ROVER, модель DISCOVERY 4, 2013 г.в, VIN N.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу АНО "Судебный эксперт" расходы за выезд эксперта в размере 11 200 рублей.

Взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере

26 952 рубля 50 копеек ".

Не согласившись с данными судебными постановлениями, представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом, 09.08.2013 года между Р. Ю.Я. и ООО "Автопассаж Премиум" был заключен договор N 32417 купли-продажи автомобиля. Автомобиль приобретался новый.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора ответчик обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки LAND ROVER, модель DISCOVERY 4, год выпуска 2013, цвет SANTORINY BLACK.

Согласно п. 2.1. договора, цена товара составляет сумму в размере 2 714 000 рублей

00 копеек, в том числе НДС. Оплату транспортного средства стороны истцом не оспаривали.

Пунктом 3.2.2. договора установлена обязанность Продавца произвести предпродажную подготовку Товара (автомобиля) в соответствии с требованиями завода-изготовителя, передать по Акту приема-передачи Товар Покупателю в собственность, а также передать комплект документов (включая документы, необходимые для регистрации товара в органах ГИБДД) и принадлежностей, относящихся к Товару.

Данный автомобиль эксплуатировался истцом с момента покупки - с августа 2013 года и обслуживался на технической станции официального дилера.

При попытке реализовать свое право собственника и продать автомобиль 27 августа

2016 года истец узнал, что номер шасси (рамы) не соответствует номеру, указанному в технических документах, и в нем не хватает 2 (двух) цифр, указан номер SALLAAA N 6DA6828, что привело к невозможности постановки на учет и снятия указанного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 06.03.2017 г. был удовлетворен иск Р. Ю.Я. к ООО "Автопассаж Премиум", ООО "Ягуар Ленд Ровер" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2017 г. указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано. Основанием для отказа в иске судебная коллегия указала, что на момент предъявления иска гарантийный срок на автомобиль установленный изготовителем истек, в связи с чем, у ООО "Автопассаж Премиум", как продавца автомобиля, не возникла обязанность по возврату уплаченной за товар суммы. Требований к ООО "Ягуар Ленд Ровер" истцом заявлено не было. Между тем, данный иск, как и предыдущий поданы не в связи с гарантийным сроком эксплуатации автомашины, а в связи с невозможностью эксплуатации автомашины как таковой, поскольку она не должна была быть выпущена в эксплуатацию.

По акту приемки работ от 04.10.2017 г. ООО "Автопассаж Премиум" была заменена рама, заказчиком указано ООО "Ягуар Ленд Ровер", на автомобиле принадлежащем истцу.

04.10.2017 г. между истцом и ООО "Автопассаж Премиум" был заключен договор комиссии, по которому ООО "Автопассаж Премиум" взял на себя обязанность по продаже спорного автомобиля.

12.11.2017 г. между ООО "Автопассаж Премиум" и Большаковой А.А. заключался договор купли-продажи принадлежащей истцу машины, однако 24.11.2017 г. договор был расторгнут по соглашению сторон и 28.11.2017 г. автомобиль был возвращен ООО "Автопассаж Премиум".

25.11.2017 г. истцу было предложено в устной форме забрать автомобиль, поскольку продать его не удалось.

29.11.2017 г. истец забрал свой автомобиль, что подтверждается актом возврата товара с комиссии N5.

Большакова А.А. не смогла поставить указанный автомобиль на учет, т.к. способ нанесения (конфигурация и внешний вид знаков обозначения) не соответствует способу нанесения предприятием-изготовителем идентификационных маркировок на рамы автомобилей LAND ROVER, модель DISCOVERY 4, согласно справке об исследовании ЭКЦ от 17.11.2017 г. проведенном экспертом Светличенко Н.О. (л.д.83-84, 109-138, 205-214).

Определением суда от 06.06.2018 г. по делу назначена автотехническая экспертиза в отношении автомобиля LAND ROVER, модель DISCOVERY 4 в АНО "Судебный эксперт".

Как следует из представленного заключения эксперта АНО "Судебный эксперт" маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля расположенного на раме, является первичным, изменениям не подвергалось, способ нанесения не противоречит заведомому исполнению маркировки предприятием-изготовителем и соответствует сведениям в ПТС; устранить дефект маркировочного обозначения идентификационного номера в условиях официального дилера на территории РФ не представляется возможным, т.к. идентификационный номер единичный и присваивается на предприятии-изготовителе.

Согласно заключению экспертизы от 26 января 2017 года, автомобиль истца имеет дефект маркировочного обозначения идентификационного номера на раме в соответствии с ПТС на автомобиль, являющийся заводским браком, устранение которого на территории РФ возможно только путем замены всей рамы на новую, заказанную на заводе - изготовителе с нанесением идентификационного номера.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гайшун С.В. показал, что он составил представленное в суд заключение АНО "Судебный эксперт", однако сам машину не осматривал, осмотр проводил другой эксперт, все материалы по машине ему прислали по электронной почте, специальной литературы нет, сравнить способ нанесения ему было не с чем, какой точно способ нанесения был в этот год он точно не знает, знает только примерные способы нанесения, чтобы определить правильность способа нанесения нужна такая же машина для сравнения, считает, что новая рама не могла прийти с таким же вин номером, обычно рамы приходят без номера, считает, что рама на спорном автомобиле не новая, поскольку на ней имеются следы коррозии, ржавчины, грязь и пыль.

Допрошенный в качестве эксперта Светличенко Н.О. показал, что работает экспертом

2 года по маркировке на раме в ЮЗАО, осматривал машину принадлежащую истцу, использовал специальную литературу, методические рекомендации, базы данных МВД и европейские по маркировкам от 2015 г, также использовал визуальное сравнение с оригиналом, имеются отличия в нанесении звездочек, цифр и букв видные не вооруженным взглядом, завод маркировку не менял, Ленд Роверы часто приезжают, их ставят на учет, способ нанесения у них с 2015 г. не поменялся, маркировка является первичной, но не соответствует способу нанесения, считает, что не возможно было провести экспертизу не видя автомобиль, только по документам.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 475, 477, 483, ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 ФЗ от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам

ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку имеется достаточно доказательств наличия в проданном товаре - автомобиле существенного недостатка, который является неустранимым, поскольку при наличии данного недостатка истец лишен возможности эксплуатировать автомобиль по его назначению, а также распоряжаться им по своему усмотрению.

Фактически проданная машина является контрафактной, поскольку при соблюдением производителем и продавцом соответствующих требований действующего законодательства, данная автомашина не только не должна была быть выпущена в эксплуатацию, но и продана покупателю, т.к. данный недостаток - в виде дефекта рамы, даже после замены рамы возникает вновь, что лишает истца в полной мере распоряжаться принадлежащем ему автомобилем и ввергает его в новые судебные разбирательства, поскольку продажа автомобиля является не возможной, ввиду не возможности поставить автомобиль на учет из-за способа нанесения номера на раме.

Сам ответчик - ООО "Ягуар Ленд Ровер" не смог реализовать в интересах истца спорный автомобиль, выдав на руки новому покупателю пакет документов для постановки автомобиля на учет, и вернул истцу, предложив самостоятельно, в отсутствии необходимых документов, доказывать через суд, что установленная новая рама соответствует техническим требованиям и нормативам для постановки автомобиля на учет при его продаже, а также, что изготовление и установка новый рамы с тем же номером не противоречит действующему законодательству, поскольку изготовлена она на заводе-изготовителе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания именно с производителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" стоимости автомашины, однако оценку автомобиля судом первой инстанции правомерно взята из решения суда от 06.03.2017 г, где стоимость автомобиля была установлена на основании экспертно-оценочного заключения БК "Эксперт" на 03.02.2017 г. в размере 2 457 000 руб, поскольку автомобиль эксплуатировался истцом до августа 2016 г, иной оценки суду представлено не было, не доверять данному заключению у суда оснований не имелось, доказательств эксплуатации автомашины позднее, также представлено не было.

Оснований для взыскании денежных средств с ООО "Автопассаж Премиум" судом первой инстанции не усмотрено, поскольку гарантийный срок к моменту обращения истца в суд истек, как указанно в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам МГС.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал об имеющемся недостатке в момент покупки, или позднее, т.е. до момента попытки продажи автомашины, либо ответчики предупредили истца о данном недостатке в момент покупки или эксплуатации, суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, выражают мнение о приемлемом для истца решении, правовых оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, направлены на переоценку собранных и исследованных доказательств, установленных фактических обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и права судами первой и второй инстанций при разрешении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба также не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" Рунушкиной О.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко