Определение Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 4г-9482/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя фио по доверенности фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-3256/18 по иску фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившими право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года отменить;

- постановить по делу новое решение;

- признать фио и несовершеннолетнего фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес;

- данное решение является основанием для снятия фио и фио с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе представителя фио по доверенности фио содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 44,3 кв. м, жилой площадью 27,7 кв. м; на основании договора социального найма жилого помещения от 20 октября 2008 года квартира передана фио в бессрочное владение и пользование; совместно с нанимателем вселены в качестве членов его семьи граждане: фио - муж, фио - сын, фио - дочь; по состоянию на 20 марта 2018 год в квартире зарегистрированы: фио, фио (ранее фио) И.Н, с 01 марта 1999 года, фио (внук), с 20 сентября 2011 года, фио, с 10 декабря 1997 года, фио (внук), с 09 июня 2012 года; коммунальные платежи за квартиру вносит фио

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у сторон сложились конфликтные отношения, в 2013 году фио и его сын, вынужденно выехали из квартиры; при этом фио пользуется спорным жилым помещением, приезжает туда, в одной из комнат хранит свои вещи; право пользования спорной квартирой у несовершеннолетнего фио, паспортные данные, возникло в силу юридически значимых действий его родителей, при этом фактического проживания в спорном жилом помещении в данном случае не требовалось; ответчик фио и его сын фио не отказывались от своих прав на спорное жилое помещение, а их не проживание в спорном жилом помещении само по себе, не является основанием для признания их утратившими права пользования жилым помещением.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, установив, что приведенные в решении суда выводы о недобровольном (вынужденном) характере выезда ответчика фио и его сына из жилого помещения не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, отменил решение суда как не отвечающее требованиям законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ).

Установив из объяснений ответчика, что в 2004 году он зарегистрировал брак и выехал из спорной квартиры, проживал у супруги и ее родителей, с 2012 года своей стал семьей проживать вместе с истцом; несмотря на возражения мамы и сестры (истец) он (ответчик) зарегистрировал на спорной площади сына, после чего отношения в семье испортились, однако, вещи ответчика находятся в квартире, мама и сестра пользуются только одной комнатой в квартире; доверяя объяснениям ответчика в части его выезда из спорной в 2004 году в связи с созданием семьи, судебная коллегия критически отнеслась к объяснениям ответчика о том, что в отношении спорной квартиры он сохраняет не только интерес в использовании, но и пользуется одной из комнатой в целях проживания и проживает в ней, поскольку указанные объяснения ответчика не подтверждены какими-либо объективными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, а также не подтверждаются его объяснения о периодическом проживании его с семьей в данной квартире.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 83 ЖК РФ и ст. 20 ГК РФ и исходил из того, что факт занятия ответчиком одной из комнат в спорной квартире вещами, нуждаемость в использовании которых у него отсутствует, не свидетельствует о том, что квартира ответчиком используется по назначению; на момент рождения фио его отец фио фактически утратил право пользования спорной квартирой; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере его выезда из спорного помещения, о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинения ему со стороны истцов препятствий в пользовании квартирой.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что фио принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: жилое помещение (комната N3) с кадастровым номером 77:04:0004019:29746, общей площадью 10,20 кв. м, находящееся по адресу: адрес, вид права: собственность; жилое помещение (смежно-изолированные комнаты N 1, 2) с кадастровым номером 77:04:0004019:29736, общей площадью 33,50 кв. м, находящееся по адресу: адрес, вид права: собственность. В указанном жилом помещении ответчик проживает семьей, в состав которой входи и несовершеннолетний сын ответчика - фио

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном применении судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям ст. 83 ЖК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Указание в кассационной жалобе на наличие в собственности мужа и сына истца, а также матери сторон (третьего лица по делу) недвижимого имущества на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку в ходе проверки дела в порядке апелляционного производства нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик выехал из жилого помещения добровольно, а регистрация несовершеннолетнего в спорной квартире носила формальный характер, поскольку родители несовершеннолетнего определили место постоянного его жительства по иному месту проживания, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 83 ЖК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя фио по доверенности фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-3256/18 по фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившим право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова