Определение Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 4г-9489/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Барвашова Я.В. по доверенности Григорянц Г.А., поступившую в суд кассационной инстанции 02.07.2019г., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 16.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019г. по гражданскому делу по иску Барвашова Я.В. к Бежевец Д.А. о защите прав потребителей,

установил:

Истец Барвашов Я.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику

о защите прав потребителя, ссылался на то, что он и ответчик заключили договор подряда на выполнение работ в жилом доме, расположенном по адресу: *** а также ряд дополнительных соглашений к договору, в которых определялся объем работ, сроки выполнения и стоимость работ по монтажу, запуску системы отопления дома, внутренние системы горячего и холодного водоснабжения, канализации, фановой вентиляции, а также другие виды работ, отраженных в дополнительных соглашениях к договору. Общая стоимость работ составила *** руб, истец выполнил все условия договора, передал объект для производства работ и материалы для производства работ, произвел оплату подрядчику за планируемые работы по договору, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов. При проверке выполненных работ истцом было выявлено, что работы не выполнены в требуемых объемах и сроках, часть материалов отсутствует не объекте, подрядчик также на объекте отсутствует. В адрес ответчика им была направлена претензия об устранении выявленных нарушений, но она была оставлена без ответа. Учитывая эти обстоятельства, истец просил суд о взыскании с ответчика стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда, в сумме ** руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме ** руб, стоимости переданных и неиспользованных материалов в сумме ** руб, компенсации морального вреда в размере ** руб, судебных расходов на составление иска в сумме **руб, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 16.11.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барвашова ** к Бежевец **о взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, стоимости переданных материалов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Барвашова ** в пользу АНО "Межрегиональный центр Экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы ** руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец

Барвашов Я.В. в лице своего представителя по доверенности Григорянц Г.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 10 декабря 2015 г. между Барвашовым Я.В. и Бежевцом Д.А. был заключен договор подряда

N *** согласно которому Бежевец Д.А. обязался произвести работы по монтажу и запуску системы отопления, включая котельную и бойлер, внутренние системы горячего и холодного водоснабжения, системы внутренней канализации (включая фановую вентиляцию) в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: ***

На момент подписания договора в доме были частично выполнены работы по монтажу системы отопления (пункт 1.2 договора). Подрядчик принимает выполненные работы в состав работ, на который предоставляет гарантию согласно ст. 7 договора.

Согласно п. 1.3 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке изменить объем, состав и последовательность работ согласно заказу по пунктам "Отопление", "Канализация", ГВС, ХВС правая половина, "Канализация, ГВС, ХВС левая половина", "Дополнительные работы" по своему усмотрению, при этом оплата работ рассчитывается по ценам указанным в калькуляции.

В соответствии с п.1.4 договора одновременно с подписанием договора стороны подписывают перечень дополнительных материалов. Материалы, указанные в спецификациях к проектам и в перечне дополнительных материалов, не входят в цену договора и приобретаются за счет заказчика.

Право собственности на выполненные работы переходит к заказчику после 100 % оплаты соответствующего объема работ согласно акту сдачи-приема работ (п.1.7 договора).

Согласно п.5.2 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки работ.

Пунктом п. 3.1 договора установлено, что цена договора составляет ** руб. за выполнение работ, входящих в заказ статьями "Отопление", "Канализация, ГВС, ХВС правая половина", "Канализация, ГВС, ХВС, левая половина".

Гарантийный срок на работы составляет 3 года.

Согласно Приложению N 1 к договору от 10.12.2015 г. указаны виды работ по отоплению работы сроком до 10.01.2016 г, канализация, ГВС, ХВС правая половина - до 25.01.2016 г, канализация, ГВС, ХВС левая половина срок до 10.02.2016 г.

Из содержания Дополнительного соглашения N 1 к договору от 18.12.2015 г. следует, что подрядчик обязуется произвести дополнительные работы к основному заказу по укладке керамической плитки в помещениях котельных (2 шт.) в доме по вышеуказанному адресу. Сроки выполнения работ: облицовка стен керамической плиткой до 30.01.2016 г, монолитные подиумы для водонагревателей до 30.01.2016 г, облицовка подиумов керамической плиткой до 30.01.2016 г. Цена дополнительных работ составляет ** руб.

Из содержания Дополнительного соглашения N 2 к договору от 05.01.2016 г. следует, что подрядчик обязуется произвести дополнительные работы по монтажу наружных электросетей с подключением к внешнему электрощиту, внутренним электрощитам, а также монтажу внутренних электрощитов с установкой люков "под покраску". Цена дополнительных работ составляет ** руб. Сроки окончания и сдачи работ 30.01.2016 г.

Из содержания Дополнительного соглашения N 2 к договору от 02.03.2016 г. следует, что подрядчик обязуется произвести дополнительные работы по монтажу внутренних силовых электросетей 220В. Цена дополнительных работ составляет *** руб. Сроки окончания и сдачи работ по этапам - 15.03.2016, 30.03.2016 г, 15.04.2016 г, 30.04.2016 г. и 15.05.2016 г.

Из содержания Дополнительного соглашения N б/н к договору от 21.06.2016 г, подрядчик обязуется произвести дополнительные работы по монтажу силовых и слаботочных электросетей. Цена дополнительных работ составляет ** руб. Сроки окончания и сдачи работ по этапам - 15.03.2016 г, 30.03.2016 г, 15.04.2016 г, 30.04.2016 г. и 15.05.2016 г.

07.11.2016 г. между сторонами заключен договор подряда N 20161107, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести строительные и монтажные работы в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: ***

Цена договора определяется Дополнительными соглашениями.

Согласно Дополнительного соглашения N *** от 07.11.2016 г. подрядчик выполняет указанные работы, начало работ 07.11.2016 г. завершение работ 15.11.2016 г. Цена работ ** руб.

08.09.2016 г. стороны подписали Акт взаиморасчетов N 1 к договору подряда ** о том, что с 10.12.2015 г. подрядчик получил от заказчика ** руб. Полученные денежные средства частично израсходованы подрядчиком на приобретение материалов и иные платежи третьим лицам по поручению заказчика в сумме ** руб, что подтверждено расписками заказчика о получении материальных отчетов на указанную сумму. Остаток в сумме ** руб. являются предоплатой заказчика за выполненные подрядчиком работы по всем заключенным договорам подряда и дополнительным соглашениям к ним.

07.11.2016 г. стороны подписали Акт взаиморасчетов N 2 к договору подряда ** о том, что с 10.12.2015 г. подрядчик получил от заказчика ** руб. Полученные денежные средства частично израсходованы подрядчиком на приобретение материалов и иные платежи третьим лицам по поручению заказчика в сумме ** руб, что подтверждено расписками заказчика о получении материальных отчетов на указанную сумму. Остаток в сумме *** руб. являются предоплатой заказчика за выполненные подрядчиком работы по всем заключенным договорам подряда и дополнительным соглашениям к ним.

21.11.2016 г. стороны подписали Акт взаиморасчетов N 3 к договорам подряда и дополнительным соглашениям к ним о том, что с 10.12.2015 г. подрядчик получил от заказчика ** руб. Полученные денежные средства частично израсходованы подрядчиком на приобретение материалов и иные платежи третьим лицам по поручению заказчика в сумме ** руб, что подтверждено расписками заказчика о получении материальных отчетов на указанную сумму. Остаток в сумме ** руб. являются предоплатой заказчика за выполненные подрядчиком работы по всем заключенным договорам подряда и дополнительным соглашениям к ним.

В обоснование исковых требований истец указывал, что работы по договору выполнены ответчиком с нарушением сроков, некачественно, в связи с чем, 17.01.2017г. в адрес Бежевеца Д.А. Барвашовым Я.В. была направлена претензия по договору

** о возмещении стоимости переданных материальных ценностей и пени.

Ответчик Бежевец Д.А. в суде первой инстанции утверждал, что он с бригадой выполнил надлежащим образом все предусмотренные договорами и дополнительными соглашениями работы. Работы на объекте были прекращены в декабре 2016 г. по инициативе ответчика, т.к. истец не подписывал акт приема-передачи объекта, заставлял бесплатно выполнять работы, не предусмотренные соглашениями. Также, ответчик указывает, что сроки выполнения отдельных работ договором не предусмотрены, в иных документах также не установлены, между сторонами сложился порядок общения посредством интернет переписки, самого договора стороны никогда не придерживались, договор подряда ответчик считает недействительным, о чем им заявлен самостоятельный иск.

Из содержания представленной суду переписки, суд установил, что претензий к ответчику у истца практически не было, ответчик сообщал истцу о наличии отопления в доме, также из указанной переписки следует, что работы выполнялись ответчиком на объекте, о чем он отчитывался перед истцом.

25.04.2017 г. дознавателем Отрадненского ПП УМВД России по Красногорскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бежевца Д.А. о привлечении Барвашова Я.В. к ответственности.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой определить объем фактически выполненных работ, их соответствие условиям договора, качество произведенных работ и сроки их выполнения в соответствии с договора подряда *** от 10.12.2015г. не представляется возможным, так как результаты выполненных ответчиком работ скрыты последующими работами, в доме проводятся строительно-монтажные и иные виды работ другими организациями.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, пояснения эксперта, с учетом того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих некачественное и не соответствующее установленным договором срокам, выполнение ответчиком работ на объекте, а также неиспользование переданных строительных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд также принял во внимание, что между сторонами подписаны акты взаиморасчетов, акты приемки выполненных работ истцом не были подписаны без указания причин. В период проведения работ со стороны истца не поступало претензий по поводу качества работ и сроков их выполнения, кроме того, объем работ постоянно менялся сторонами.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, на истца судом возложены расходы по производству судебной экспертизы в сумме ** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что суд не правильно распределил бремя доказывая обстоятельств, не применил к спорным отношениям положения Закона "О защите прав потребителей",

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Учитывая, что ответчик заключил договор как физическое лицо, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Барвашова Я.В. по доверенности Григорянц Г.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 16.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко