Определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4г-9490/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Павленко Д.Ю., поступившую в Московский городской суд 3 июля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан города Москвы от 17 сентября 2018 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Павленко Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным выше иском к Павленко Д.Ю, полагая, что после исполнения своих обязанностей по договору добровольного страхования в части возмещения ущерба в размере 39 588 рублей 37 копеек, причиненного в результате ДТП по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ***", истец имеет право в порядке суброгации взыскать с ответчика сумму, не покрытую страховой выплатой по ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка N N 57 района Теплый Стан города Москвы от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2019 года, исковые требования ООО "СК "Согласие" к Павленко Д.Ю. удовлетворены.

В кассационной жалобе Павленко Д.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ исходили из того, что ООО "СК "Согласие" доказало наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды пришли к выводу о том, что повреждения транспортному средству, застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования, причинены 26 апреля 2017 года по вине Павленко Д.Ю... нарушившим Правила дорожного движения. Сумма выплаченного ***" страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывала убытки в полном размере, поскольку учитывала износ транспортного средства и не принимала во внимание рыночные цены на восстановительный ремонт.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в частности, включая акт осмотра поврежденного транспортного средства от 27 апреля 2017 года, заказ-наряд от 28 мая 2017 года, счет-фактуру от 28 мая 2017 года.

Доказательств обратного Павленко Д.Ю. не представлено.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей полностью покрывает расходы на восстановительный ремонт.

Однако с данным доводом согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нормы статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусматривали, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 названного Закона потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок предусмотрен Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245).

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из анализа названных норм материального права следует, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают полного возмещения ущерба в результате страховой выплаты, так как не учитывают износ подлежащих замене удов и деталей, а также не принимают во внимание рыночную стоимость работ и подлежащих замене деталей.

Следовательно, истец не вправе требовать со страховщика по договора ОСАГО возмещения ущерба по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного ответственность по возмещению ущерба в указанном размере правомерно возложена на ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Павленко Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый Стан города Москвы от 17 сентября 2018 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Павленко Д.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев