Определение Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 4г-9506/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Смирнова Е.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 02 июля 2019 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по делу по иску СНТСН "Калининец-3" к Смирнову Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН "Калининец-3" обратилось в суд с иском к Смирнову Е.Е. о взыскании задолженности по плате за пользование объектами инфраструктуры в размере 61 451 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 043 руб. 53 коп., ссылаясь на то, что Смирнов Е.Е. является собственником двух земельных участков расположенных в границах СНТ "Калининец-3", ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества. 30 марта 2008 года между сторонами заключен договор N *, в котором согласована плата за пользование общим имуществом. Размеры платежей устанавливаются на основании решений общих собраний СНТ "Калининец-3" на каждый финансовый год, на основании чего в договор вносятся изменения. Ответчик от заключения дополнительного соглашения с 2016 года об изменении платы за пользование общим имуществом отказывается, производит собственный расчет платы, на претензии о погашении задолженности не отвечает, в связи с чем у него образовалась задолженность по внесению платы за использование объектов инфраструктуры в размере 61 451 руб. , которая до настоящего момента не оплачена. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 20 февраля 2019 года, исковые требования СНТСН "Калининец-3" удовлетворены. Указанным решением постановлено: взыскать со Смирнова Е.Е. в пользу СНТСН "Калининец-3" задолженность по оплате целевых взносов в размере в размере 61 451 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043 руб. 53 коп. В кассационной жалобе Смирнов Е.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что СНТ "Калининец-3" является садоводческим некоммерческим товариществом, зарегистрированным Администрацией Солнечногорского района Московской области 12.10.1994 года. Согласно постановлению Главы администрации Солнечногорского района Московской области N * от 28.02.1996 года садоводческому товариществу "Калининец-3" был выделен земельный участок 42,5 га, в том числе 9,75 га земель общего пользования.

Смирнов Е.Е. является собственником участков NN*, *,, расположенных в границах СНТСН "Калининец-3" по адресу: ****

30 марта 2008 г. между СНТ "Калининец-3" и Смирновым Е.Е. был заключен договор по использованию объектов инфраструктуры товарищества и внесению платы за пользование имуществом.

Решением общего собрания членов СНТ "Калининец-3"от 25 мая 2014 года за пользование общим имуществом на 2014-2015 гг. установлен взнос в сумме 20 000 рублей.

Решением общего собрания членов СНТ "Калининец-3"от 24 мая 2015 года за пользование общим имуществом на 2015-2016 гг. установлен размер взнос в сумме 28 000 рублей.

Решением общего собрания членов СНТ "Калининец-3"от 29 мая 2016 года за пользование общим имуществом на 2016-2017 гг. установлен взнос в сумме 29 680 рублей.

Решением общего собрания членов СНТ "Калининец-3"от 28 мая 2017 года за пользование общим имуществом на 2017-2018 гг. установлен взнос в сумме 26 900 рублей.

17 марта 2016 года истец в адрес ответчика направил уведомление о погашении образовавшейся задолженности за 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015, 2015/2016 финансовые годы.

В ответ на данное требование в письме от 19 апреля 2016 года ответчик указал, что СНТ "Калининец-3" с 2012 года не предлагало ему заключить дополнительные соглашения на использование объектов инфраструктуры, в связи с чем он оплачивает пользование объектами СНТ на основании собственных расчетов.

02 ноября 2017 года истец направил ответчику проект дополнительного соглашения к договору N * и извещение с требованием оплатить в трехмесячный срок с момента получения указанную в извещении задолженность.

С проектом дополнительного соглашения от 01 ноября 2017 года Смирнов Е.Е. не согласился, направил истцу протокол разногласий, в котором указал, что готов оплатить за пользование 2017/2018 год сумму в размере 8528 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца, данным им в ходе судебного разбирательства, по требованию ответчика 03 июня 2018 года ему была предоставлена возможность ознакомления с документацией СНТСН "Калининец-3", однако, Смирнов Е.Е. никаких доплат за пользование инфраструктурой СНТ "Калининец-3" не внес, от заключения дополнительного соглашения о размере ежегодного взноса и размере задолженности по его уплате уклонился.

Из представленных документов следует, что Смирнов Е.Е. перечислил на счет СНТ "Калининец-3" денежные средства в счет уплаты целевых взносов в размере 6 292 рубля за 2014/2015 финансовый год, 7 104 рубля за 2015/2016 финансовый год, 21 205 рублей за 2016/2017 финансовый год, 8 528 рублей за 2017/2018 финансовый год.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ответчика имеется задолженность по оплате взносов за период с 2014/2015, 2015/2016, 2016/2017, 2017/2018, которое с учетом произведенных ответчиком оплат, составляет 64 451 руб.

Согласно представленному ответчиком расчету размер платежей за спорный период должны составить 18 233 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие исполнение приходно-расходной сметы за 2014-2018г.г, документы финансовой деятельности СНТ с учетом поступивших взносов и расходов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СНТСН "Калининец-3", при этом исходил из того, что земельные участки ответчика входят в состав СНТСН "Калининец-3" и Смирнов Е.Е. как собственник земельных участков обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

Определяя размер задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 64 451 руб, при этом исходил из фактически понесенных истцом расходов на содержание общей инфраструктуры и имущества общего пользования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 043 руб. 53 коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически понесенные истцом расходы на содержание общего имущества не подтверждены, изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Смирнову Е.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова