Определение Московского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 4г-9509/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Рещиковой В.Г., Рещикова Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 3 июля 2019 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года по делу по иску Рещиковой В.Г., Рещикова Н.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рещиковой А.Н., к Арутюнян С.В., Бари А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Арутюнян С.В., Бари А.В. к Рещиковой В.Г., Рещикову Н.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рещикова В.Г, Рещиков Н.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рещиковой А.Н, обратились в суд с иском к Арутюнян С.В, Бари А.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что зарегистрированы и проживают в двухкомнатной муниципальной квартире по указанному адресу, квартира предоставлена в пользование семье истца в 2009 году взамен снесенного жилья. В 2002 году Арутюнян С.В, Бари А.В. зарегистрировались как члены семьи Рещикова Н.А. * года брак между Рещиковым Н.А. и Арутюнян С.В. расторгнут. Ответчики добровольно уехали из квартиры и стали проживать по другому адресу, не снимаясь с регистрационного учета по месту прописки. Вместе со всеми зарегистрированными в квартире по прежнему адресу лицами ответчики были зарегистрированы в предоставленной квартире. В настоящий момент в квартире фактически проживают Рещикова В.Г, Рещиков Н.А, несовершеннолетняя Рещикова А.Н. На протяжении длительного времени ответчики в квартире не проживают, в ее содержании, оплате коммунальных и иных платежей не участвуют, их личных вещей в квартире нет, о правах на жилплощадь они не заявляли, вселиться не пытались. Регистрация бывших членов семьи создает препятствия истцам в пользовании квартирой, возлагая на них дополнительные расходы по оплате доли коммунальных платежей, начисляемых на ответчиков. На основании изложенного, истцы просили признать Арутюнян С.В, Бари А.В. утратившими право пользования жилым помещением.

Заочным решением суда от 11 июля 2018 года исковые требования Рещиковой В.Г, Рещикова Н.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рещиковой А.Н, удовлетворены.

Определением того же суда от 19 сентября 2018 года по заявлению ответчиков заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Арутюнян С.В, Бари А.В. обратились в суд с встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что после прекращения семейных отношений между Арутюнян С.В. и Рещиковым Н.А. они находятся в конфликтных отношениях. С Рещиковой В.Г. была достигнута договоренность о том, что Арутюнян С.В. и Бари А.В. не вселяются в спорную квартиру, а Рещикова В.Г. не предъявляет требований об их снятии с регистрационного учета. На протяжении длительного времени Арутюнян С.В. проживает в съемном жилье либо у знакомых, не желая портить отношения с бывшими членами семьи, поскольку в квартире недостаточно места для комфортного проживания всех зарегистрированных лиц, при этом оплачивает свою долю в коммунальных платежах. Бари С.В. вступила в брак, проживает с супругом, однако иного жилого помещения, где она могла бы зарегистрироваться, не имеет, в связи с чем снятие ее с регистрационного учета нарушит ее право на жилище. После подачи искового заявления Арутюнян С.В, Бари А.В. обратились к Рещиковой В.Г. с требованием о предоставлении ключей от входной двери для последующего заселения в квартиру, в чем им было отказано. На основании изложенного, просили обязать истцов не чинить им препятствия в пользовании квартирой и предоставить ключи от входной двери.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года постановлено:

исковые требования Рещиковой В.Г, Рещикова Н.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рещиковой А.Н, к Арутюнян С.В, Бари А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично,

признать Бари А.В, * года рождения, уроженку *, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *,

встречный иск Арутюнян С.В, Бари А.В. к Рещиковой В.Г, Рещикову Н.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично,

обязать Рещикову В.Г, Рещикова Н.А. не чинить препятствия Арутюнян С.В. в пользовании жилым помещением по адресу: *, и выдать ключи от входной двери указанной квартиры,

решение является основанием для снятия Бари А.В. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: *,

в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рещикова В.Г, Рещиков Н.А, действующий также в интересах Рещиковой А.Н, ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу: *, принадлежит городу Москве.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 28 июля 2009 года удовлетворен иск Префектуры Зеленоградского АО г.Москвы, постановлено выселить Рещикову В.Г, Рещикова Н.А, Арутюнян С.В, Арутюнян А.В. из двухкомнатной квартиры площадью 46,7 кв.м. по адресу * в двухкомнатную квартиру площадью 54,5 кв.м. по адресу *.

На основании договора социального найма N601022673 от 16.11.2009 года, заключенного в соответствии с Распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа г.Москвы от 05.05.2009 года N368рп/472, квартира предоставлена в пользование нанимателю Рещиковой В.Г. и членам ее семьи взамен снесенного жилья.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2010 года Рещиковой В.Г. отказано в удовлетворении искового заявления к Арутюнян С.В, Арутюнян А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворено встречное исковое заявление Арутюнян С.В. к Рещиковой В.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей.

В настоящий момент в квартире зарегистрированы Рещикова В.Г, Рещиков Н.А, несовершеннолетняя Рещикова А.Н, Арутюнян С.В, Бари (Арутюнян) А.В.

* года брак между Рещиковым Н.А. и Арутюнян С.В. расторгнут.

Истцы утверждали, что с 2003 года Арутюнян С.В, Бари А.В. в квартире не проживают, своих вещей в квартире не имеют, выехали на постоянное место жительства по иному адресу.

В ходе судебного разбирательства Арутюнян С.В, Бари А.В. утверждали, что не проживали в квартире в силу неприязненных отношений и достигнутым соглашением с истцами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Афонина Г.Д. и Лосева А.Е. подтвердили, что Арутюнян С.В. и Бари А.В. в квартире не проживают.

Арутюнян С.В. представила суду квитанции, согласно которым она периодически (помесячно или единовременно за несколько месяцев) перечисляла Рещиковой В.Г. денежные средства в счет оплаты части коммунальных платежей за период с 2009 года по 2018 год.

Судом установлено, что Арутюнян С.В. значится прикрепленной к поликлинике по месту регистрации для медицинского обслуживания, неоднократно обращалась за получением медицинской помощи, трудоустроена в том же районе.

В ходе судебного разбирательства Арутюнян С.В. пояснила, что при совместном проживании с истцами происходят регулярные конфликты, что провоцирует у нее обострение имеющегося заболевания, в связи с чем, в том числе для исключения провоцирующих факторов она приняла решение проживать на съемной квартире.

Судом установлено, что Арутюнян С.В. на праве собственности иных жилых помещений не имеет; сведения о наличии у нее права пользования жилым помещением на ином основании суду не представлено.

Согласно сведениям ОЗАГС Бари А.В. вступила в брак 15 июля 2017 года во Дворце бракосочетания N4 УЗАГС г.Москвы.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Арутюнян С.В, поскольку исходил из того, что Рещикова В.Г, Рещиков Н.А. и Арутюнян С.В. являются бывшими членами семьи, между сторонами имелась договоренность о порядке пользования спорной квартирой, в связи с чем Арутюнян С.В. в добровольном порядке от договора социального найма квартиры не отказывалась, таким образом, оснований для признания Арутюнян С.В. утратившей право пользования жилым помещением не имеется.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ей ключей от двери, суд первой инстанции исходил из того, что судом установлен факт вынужденного характера непроживания Арутюнян С.В. в спорном жилом помещении, при этом достаточных и достоверных доказательств наличия у нее ключей от входной двери спорной квартиры сторонами не представлено, в ходе судебного разбирательства стороной истцов было подтверждено их нежелание предоставлять ответчику доступ в квартиру.

Разрешая заявленные требования в части жилищных прав Бари А.В, учитывая, что к учреждениям по оказанию медицинской помощи по месту регистрации она не прикреплена, за медицинской помощью в данном районе не обращалась, на учете в органах социальной защиты не состоит, сведений о ее трудовых отношениях за период с сентября 2017 года не имеется, при этом согласно пояснениям Арутюнян С.В. в судебном заседании, Бари А.В. с супругом выехала в 2017 году в Израиль на проживание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бари А.В. добровольно избрала местом своего жительства иное помещение, помимо спорного, создала семью, о своих правах на жилплощадь по месту регистрации с момента достижения совершеннолетия в 2009 году не заявляла, таким образом, Бари А.В. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, в связи с чем суд признал Бари А.В, * года рождения, уроженку *, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *, в удовлетворении встречного искового требования о нечинении Бари А.В. препятствий в пользовании данной квартирой и передаче ключей отказал.

Доводы представителя Бари А.В. - Арутюнян С.В. о том, что ответчик, хотя и выехала на проживание в иностранное государство, но на территории Российской Федерации иного жилого помещения не имеет, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд признал доказанным, что спорная квартира не является для Бари А.В. местом ее жительства, поскольку она не использует жилое помещение для своего постоянного или преимущественного проживания.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта чинения Арутюнян С.В. каких-либо препятствий в проживании, не приняты судом во внимание, поскольку спорная квартира состоит из двух жилых комнат, в одной из них проживает Рещикова В.Г, в другой - семья Рещикова Н.А. в составе его самого, жены и ребенка, при этом в ходе судебного разбирательства Рещикова В.Г. утверждала, что не намерена разрешать проживание Арутюнян С.В. в занимаемой комнате, а проживание ответчиков во второй комнате приведет к возникновению бытовых конфликтов. Таким образом, невозможность проживания Арутюнян С.В. в спорной квартире вытекает из объективных обстоятельств, доказанных при рассмотрении данного дела.

Утверждения истцов о том, что ответчик не участвовала в оплате жилищно-коммунальных услуг опровергается предоставленными платежными документами, подлинность которых не была опровергнута в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что Арутюнян С.В. никогда не вселялась, не проживала в спорной квартире, поскольку жила в другой квартире, в связи с чем не приобрела право пользования спорным жилым помещением, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о том, что Арутюнян С.В. имеет право пользования спорным жилым помещением, куда была вселена с согласия самой Рещиковой В.Г. в установленном законом порядке в качестве члена семьи Рещиковой В.Г, в связи с чем имеет право на проживание в спорной квартире.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств чинения Арутюнян С.В. препятствий в пользовании спорной квартирой изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегией по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Рещиковой В.Г, Рещикову Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова