Определение Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 4г-9510/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Комащенко В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июля 2019 года, на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года по иску Комащенко В.И. к Андрющенко В.И. о признании недействительным договора купли-продажи, брачного договора,

установил:

Комащенко В.И. обратился в суд с иском к Андрющенко Вячеславу Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи, брачного договора. Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 02 ноября 2018 года для устранения недостатков, указано, что в противном случае заявление будет считаться неподанным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года определение судьи оставлено без изменения. В кассационной жалобе Комащенко В.И. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценка, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Категории граждан, имеющих право на освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассмотренным Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление Комащенко В.И. без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья суда первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска, тогда как предметом заявленного требования является признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, кроме того, отсутствует копия искового заявления с приложенными к нему документами для ответчика.

Вместе с тем, судья суда первой инстанции право Комащенко В.И. на освобождение от уплаты государственной пошлины не усмотрел, поскольку он к числу лиц, освобожденных от уплаты г осударственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не относится.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, указав на отсутствие оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание характер настоящего спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату истцу долга по договору займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что Комащенко В.И. имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, в связи с чем отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Комащенко В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова