Определение Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 4г-9516/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Шарипова С.Ш., поступившую в Московский городской суд 03.07.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019 г. по гражданскому делу по иску Шарипова С.Ш. к адвокату Коллегии адвокатов г. Москвы "Улищенко и партнеры" Троянову Н.В. о расторжении соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи N 0-10/2018 от 27.02.2018 г. и взыскании денежных средств,

установил:

Шарипов С.Ш. обратился в суд с иском к адвокату КА г. Москвы "Улищенко и партнеры" Троянову Н.В. о расторжении соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи N 0-10/2018 от 27.02.2018 г. и взыскании денежных средств, уточнив иск, дополнил его тем, что перечислил все следственные мероприятия с участием адвоката Троянова В.Н, проведенные некачественно, в результате чего сыну истца предъявлено еще одно обвинение по ст. * УК РФ, в связи с чем истец просил расторгнуть соглашение с Трояновым В.Н. и взыскать с него 255 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2018 г. между сторонами было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи сыну истца по уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. * УК РФ, сумма договора составила 300 000 руб.

До начала работы адвоката, истец предложил определенную линию защиты, однако адвокат Троянов Н.В. не выполнил своих обязательств, ненадлежащим образом осуществлял защиту сына истца. До истечения срока соглашения истец обратился к адвокату Троянову В.Н. с заявлением о расторжении соглашения и возврате денежных средств, ответчик по телефону пытался выяснить причину расторжения данного соглашения, на что истец предложил ему встретиться в офисе 10.07.2018г, однако в указанное время ответчик на месте отсутствовал, на вопрос истца о его местонахождении сообщил, что направил истцу акт выполненных работ по почте.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.12.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По своей правовой природе, заключенное между сторонами соглашение об оказании юридической помощи, представляет собой договор поручения, в связи с чем при разрешении исковых требований истца следует руководствоваться положениями главы 49 ГК РФ, определяющими права и обязанности сторон договора поручения, порядок его исполнения и расторжения, а также последствия расторжения данного договора.

В силу ч. 1 ст. 971, ч. 1 ст. 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ч. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Судами установлено, что 27.02.2018 г. между Шариповым С.Ш. (доверитель) в интересах *. и адвокатом КА г. Москвы "Улищенко и партнеры" Трояновым Н.В. (адвокат) заключено Соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи N 0-10\2018 на период предварительного следствия в ОВД СО по ***, с определенным вознаграждением в размере 300 000 руб, следующими платежами: 100 000 руб. до 28.02.2018 г, 100 000 руб. до 07.03.2018 г, 100 000 руб. до 15.03.2018 г.

Срок Соглашения установлен до исполнения сторонами обязательств или по истечении шести календарных месяцев, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше (п.4.1 Соглашения).

Согласно п.3.1 Соглашения доверитель вправе требовать от адвоката оказания юридической (правовой) помощи подзащитному в объеме прав и обязанностей, делегированных законодательством РФ защитнику (представителю) по уголовному, административному делу в пределах предмета настоящего Соглашения.

С учетом положения п. 3.5 Соглашения, при выполнении поручений, адвокат организует и осуществляет свою деятельность по собственному усмотрению, руководствуясь законодательством РФ, локальными и иными нормативными актами, правоприменительной практикой, Кодексом профессиональной этики адвоката, положениями и правилами, принятыми в адвокатской профессии, действующими на территории РФ.

По условиям Соглашения, если оно расторгнуто до того, как поручение исполнено полностью, доверитель обязан возместить адвокату понесенные расходы и уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе (п.2.1).

Шарипов С.Ш. оплатил адвокату Троянову Н.В. полностью вознаграждение по Соглашению в установленный срок до 15.03.2018 г. в размере 300 000 руб, что подтверждается квитанциями об оплате, приобщенными к материалам дела.

03.07.2018г. поручитель обратился к адвокату с заявлением о расторжении Соглашения в связи с отсутствием положительных результатов выполненных работ, заявление принято адвокатом Трояновым В.Н. 03.07.2018 г.

01.08.2018 г. адвокатом подготовлен и направлен в адрес Шарипова С.Ш. отчет выполненных работ, с указанием участия адвоката в каждом следственном действии и проведенных мероприятиях. По результатам ознакомления с данным отчетом, Шарипов С.Ш. указал, что не согласен с утверждением адвоката о совершенных выездах в ОВД СО по * 27.05.2018 г, 29.05.2018 г, 12.06.2018 г, 14.06.2018 г, 05.07.2018 г, а также не согласен с качеством оказания услугой адвоката.

Ответчиком представлены процессуальные и иные документы по уголовному делу в рамках Соглашения, которые согласуются с отчетом выполненных работ адвокатом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что из показаний сторон в ходе судебного разбирательства, основной причиной расторжения Соглашения является неполучение истцом ожидаемого им результата по уголовному делу, возбужденного в отношении его сына *. по ст. * УК РФ, однако при заключении указанного Соглашения истец был поставлен в известность и мог предполагать с достаточной степенью разумности, что достижение желаемых истцом результатов по уголовному делу посредством выполнения адвокатом Соглашения не могут быть непременно обеспечены, что следует и из текста самого Соглашения, а также из действующего законодательства об оказании юридической помощи в рамках уголовного дела. Установленный срок исполнения Соглашения принимается во внимание одновременно с соразмерностью выполненной ответчиком работы. Суд учел представленный отчет адвокатом Трояновым В.Н, процессуальные документы и отсутствие опровержений со стороны Шарипова С.Ш. факта выполнения указанных мероприятий, поэтому пришел к выводу о том, что услуги в рамках Соглашения истцу были оказаны.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, как с правильными, мотивированными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм закона, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящим судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шарипова С.Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2019 г. по гражданскому делу по иску Шарипова С.Ш. к адвокату Коллегии адвокатов г. Москвы "Улищенко и партнеры" Троянову Н.В. о расторжении соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи N 0-10/2018 от 27.02.2018 г. и взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова