Определение Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 4г-9520/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу ******., поступившую в Московский городской суд 4 июля 2019 года, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску *****судебного взыскания" к ******* о взыскании задолженности,

установил:

ООО "****" обратилось в суд с указанным выше иском к ********, ссылаясь на то, что на основании договора от 30 сентября 2015 года к нему перешли права требования по кредитному договору от 27.05.2013, заключенному между *******" и ********, по которому последним получен кредит на сумму ***** руб, обеспеченному договором поручительства, заключенным с *******

Поскольку кредит не возвращен, истец просил взыскать долг солидарно с ответчиков.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года производство по делу в части исковых требований ********* о взыскании задолженности прекращено, поскольку сумма задолженности была взыскана с него решением Хорошевского районного суда города Москвы от 4 апреля 2017 года. при этом постановлено взыскать с ******. в пользу ООО ***** задолженность по кредитному договору в сумме ****** руб. 88 коп, взыскание с ***** производить с учетом солидарного характера обязательств с зачетом выплаченных **** сумм во исполнении решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года по иску ООО "********о взыскании задолженности.

В кассационной жалобе *******. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности, вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 309, 310 361, 367, 382, 384, 812, 819, 820, 821 ГК РФ, п. 5.1 "Договора поручительства", ст. 56 ГПК РФ исходили из того, что ООО "Московское агентство судебного взыскания" доказало наличие правовых оснований для солидарной ответственности поручителя ******. по обязательствам должника *********, объем задолженности которого по кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением суда.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, так как ответчик ********. не был уведомлен о состоявшейся переуступке прав по кредитному договору и по договору поручительства. Заявитель указывает на то, что срок, на который дано поручительство, а также срок действия кредитного договора не являются идентичными понятиями, полагает, что его обязательства прекращены применительно к пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

С данными доводами согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В то же время уступка права требования не изменяет обязательства по кредитному договору, не ведет к увеличению ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, принимая во внимание, что личность кредитора не имеет значения, должник, согласно кредитному договору, дал свое согласие на уступку прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом Григорьев М.В. при заключении договора поручительства был ознакомлен с условиями кредитного договора, включая возможностью уступки права требования.

Встречных требований о прекращении договора поручительства по данному делу Григорьевым М.В. не заявлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства по обособленному спору.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено, а основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *****, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 14 сентября 2018 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ОО********. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев