Определение Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 4г-9524/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Пичкулянт Е.К., поступившую в Московский городской суд 3 июля 2019 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Пичкулянт Е.К. к ООО "Велес", Новиковой Ю.М., ТУ Росимущества по городу Москве о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Пичкулянт Е.К. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ООО "Велес" на основании контракта, заключенного с ТУ Росимущества по городу Москве, являлось организатором проведения торгов по реализации ее квартиры.

Истец считала, что торги, победителем которых признана ответчик Новикова Ю.М, были проведены с нарушением установленного порядка проведения, без опубликования извещения о торгах в надлежащем печатном издании, что повлияло на цену продажи ее квартиры с торгов и нарушило ее права должника в исполнительном производстве.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пичкулянт Е.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что в связи с неисполнением Пичкулянт Е.К. своих обязательств по кредитному договору, заключенному с АО "Газпромбанк" 11 января 2008 года, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года в счет взыскания задолженности обращено взыскание на принадлежащую истцу квартиру N * по адресу: *, определена начальная продажная цена квартиры в размере 5 178 974 руб.

24 мая 2017 года решение суда вступило в законную силу. 29 июня 2016 года, судом выдан исполнительный лист ФС *.

21 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве возбудил исполнительное производство *.

9 марта 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче квартиры в ТУ Росимущества по городу Москве для реализации на открытых торгах в форме аукциона.

24 марта 2017 года ТУ Росимущества по городу Москве поручило организатору торгов ООО "Велес" принять от судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве квартиру и реализовать ее на торгах.

3 апреля 2017 года в журнале "Бюллетень оперативной информации "Московские торги" и на соответствующем официальном сайте РФ была размещена информация о проведении торгов 2 мая 2017 года.

Торги от 2 мая 2017 года признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников.

2 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление о снижении продажной цены квартиры на *%.

10 мая 2017 года в журнале "Бюллетень оперативной информации "Московские торги" и на соответствующем официальном сайте РФ была размещена информация о проведении повторных торгов 8 июня 2017 года.

8 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве исполнительные действия были отложены.

20 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве исполнительные действия возобновлены.

26 июня 2017 года в журнале "Бюллетень оперативной информации "Московские торги" и на соответствующем официальном сайте РФ была размещена информация о проведении повторных торгов 27 июня 2017года.

27 июня 2017 года повторные торги состоялись, участниками торгов являлись * и Новикова Ю.М. Победителем торгов признана Новикова Ю.М. (протокол N* от 27 июня 2017 года).

6 октября 2017 года произведена регистрация права собственности Новиковой Ю.М. на спорную квартиру на основании заключенного с нею договора купли-продажи.

Судебные инстанции применительно к установленным обстоятельствам и требованиям ст. ст. 167, 447-449, 449.1 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в рамках проведения торгов в отношении указанной квартиры допущены существенные нарушения закона, влекущие нарушение прав истца и дающие основания для признания торгов и договора купли-продажи недействительными.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды не применили положения ст. 190 ГК РФ, поскольку * оплатил задаток 29 мая 2017 года, то есть за пределами срока, установленного извещением.

Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" извещение о повторных торгах опубликовано в журнале, не являющемся подписным изданием, а распространяющимся по целевой рассылке, то есть, предназначенным для узкого круга лиц (подписчиков). При этом общий тираж журнала ограничен * экземпляров.

С данными доводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлены и кассационная жалоба не содержит.

Формирование цены проданной на торгах квартиры осуществлено в соответствии с вступившим в законную силу решением суда и императивными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также в силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Доказательств таких нарушений истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Информация о дате, месте и времени проведения торгов и процедуре проведения торгов размещены организатором торгов в средствах массовой информации в порядке ч. 1 ст. 87, ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". О нарушении прав в результате недопуска к участию в публичных торгах никем не заявлено, а объем тиража журнала, территории его распространения, а также доступности издания позволяли принять участие в торгах значительному кругу лиц, дополнительно принимая во внимание размещение достоверной информации о торгах на официальном сайте, предназначенном для этих целей по адресу: *, на сайте *.

Доводы истца, что журнал "Бюллетень Оперативной информации "Московские торги" распространяется только по подписке, в том числе и в сети интернет, суд оценил критически, так как на официальном сайте указанного периодического издания * журналы находятся в электронном виде в открытом доступе.

Организатор торгов ООО "Велес" осуществляло проведение электронных торгов в соответствии с требованиями ст. 447 ГК РФ, что позволило обеспечить доведение информации о торгах до большего круга потенциальных участников, в том числе и покупателей, не проживающих по месту нахождения имущества.

Доводы жалобы истца о том, что один из участников торгов - * оплатил задаток 29 мая 2017 года, то есть позднее, чем за 8 рабочих дней до даты проведения торгов, назначенных на 8 июня 2017 года, в связи с чем, указанное лицо не могло выступать участником торгов, а Новикова Ю.М. стала единственным участников торгов, что влечет их недействительность в соответствии с п. 1 ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", несостоятельны.

* оплатил задаток 29 мая 2018 года, то есть за 8 рабочих дней до даты проведения торгов, назначенных на 8 июня 2018 года (период с 29 мая 2018 года по 7 июня 2017 года) составляет 8 рабочих дней.

Повторные торги, назначенные на 8 июня 2017 года, не состоялись, поскольку 8 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве исполнительные действия были отложены, в связи с чем, повторные торги были проведены 27 июня 2017 года. Таким образом, все действия по подготовке и проведению торгов были выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 153 названного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 237 этого же Кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пичкулянт Е.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев