Определение Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 4г-9527/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя по доверенности ***** *****., поступившую в Московский городской суд 3 июля 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ******* к ********* о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

********* обратилась в суд с указанным выше иском к ********* мотивируя свои требования тем, что принадлежащий ***** автомобиль марки БМВ Х1, государственный регистрационный знак *******, был застрахован по полису КАСКО в ******* по рискам "Угон+Ущерб".

30.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО **********" признало ДТП страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт на СТОА, однако, ремонт автомобиля произведен не был, страховое возмещение истцу не выплачено.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года, исковые требования *****. к ООО ********" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представителем ООО *******" по доверенности ***** ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 309, 310, 930, 929, 939, 947, 957, 942, 943, 691, 964 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходили из того, что Бояринова Е.В. доказала наличие правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Судами установлено, что ********. является собственником автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак ********

7 ноября 2016 года сторонами был заключен договор страхования автомобиля КАСКО на период с 09.11.2016 года по 08.11.2017 года по рискам "Ущерб+Угон", страховая сумма была установлена в размере ****** рублей, страховая премия составила ****** рублей.

30.10.2017 года по адресу: ******** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ООО ********** имуществу был причинен вред, виновником ДТП признана ******.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт. Не согласившись с предполагаемым объемом ремонтно-восстановительных работ, а также с нежеланием ответчика определить относящиеся к данному ДТП от 30.10.2017 года скрытые повреждения автомобиля, истец обратилась в ********* согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1, государственный знак ***, составляет **** руб.

В ответ на претензию истца ООО ****", руководствуясь экспертным заключением ООО "МЭТР", в выплате страхового возмещения было отказано, ремонт поврежденного автомобиля не производилось.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", повреждения рулевой рейки транспортного средства БМ W XI государственный регистрационный знак *****в виде развития трещины в корпусе являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1 без учета износа составляет *****.

Доказательств обратного *****" не представлено.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ, утверждает, что взыскание штрафа с *****" будет носить не компенсационный характер, а будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Также в кассационной жалобе, представитель ООО ***** по доверенности ***** выражает несогласие с экспертным заключением, считает, что указанное экспертное заключение не отвечает требованиям объективности доказательств, а также на его составление с нарушением требований Федерального Закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не могло быть положено в основу решения суда. Заявитель утверждает, замена рулевой рейки не была согласована, так как согласно заключению специалиста ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр" повреждение рулевой рейки не имеет отношение к заявленному ДТП от 30.10.2017 года и не является страховым случаем.

Заявитель выражает несогласие с возмещением морального вреда истцу.

Между тем эти доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, однако суд отказал в данном ходатайстве, а также отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта в суд.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности **** ****. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску *****. к *******" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев