Определение Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 4г-9540/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, подписанную представителем по доверенности Ухабиным А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 04 июля 2019 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Гаджиеву Т.М. о признании строения самовольной постройкой, обязании произвести снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Гаджиеву Т.М. о признании самовольной постройкой здания офисно-гостиничного центра площадью 973,7 кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г**** на земельном участке с кадастровым номером ****, обязании снести самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 03.12.2014 года в удовлетворении иска Гаджиева Т.М. о признании за ним права собственности на указанную постройку отказано, поскольку постройка создана без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года, и сковые требования Департамента городского имущества г. Москвы оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что на основании договора купли-продажи от 22.11.2007 года Гаджиев Т.М. является собственником земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: *, имеющего разрешенное использование: под офисно-гостиничный центр, на котором, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 11 апреля 2014 года ГУП МО "МОБТИ", расположено 2-х этажное здание площадью 973,7 кв.м.

Постановлением Администрации г.о. Троицк в г. Москве N* от 24.11.2015 г. офисному центру присвоен адрес: г****.

Судом установлено, что 24.05.2016 года в кадастр недвижимости внесены сведения об указанном здании площадью 973,7 кв.м, количество этажей - 2, наименование: офисно-гостиничный центр, с присвоением кадастрового номера ****.

19.09.2016 года в ЕГРН внесены сведения о праве собственности Гаджиева Т.М. на указанное нежилое здание, имеющее наименование - офисно-гостиничный центр.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года Гаджиеву Т.М. отказано в признании права собственности на самовольную постройку в виде указанного нежилого здания.

Судом также установлено, что 15.06.2015 года Администрацией г.о. Троицк в г. Москве Гаджиеву Т.М. выдано разрешение на строительство N* офисного центра площадью 973,7 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером **** сроком действия до 15 июня 2016 года в соответствии с проектом организации строительства офисного центра.

26.10.2015 года Администрацией г.о. Троицк в г. Москве Гаджиеву Т.М. в отношении офисного центра площадью 973,7 кв.м. на указанном земельном участке выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N*.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что на момент рассмотрения дела спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку после получения разрешения на строительство и вводам его в эксплуатацию земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, предполагает возможность осуществления на нем строительства спорного объекта, спорный объект легализован и самовольной постройкой считаться не может.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что на спорный объект не оформлялась проектная документация, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, поскольку как установлено судом, на строительство спорного объекта получено разрешение, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях. Данные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Департаменту городского имущества г. Москвы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова