Определение Московского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 4г-9543/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу начальника ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 10 по г.Москве и Московской области Б.А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 4 июля 2019 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года по делу по иску Елютиной И.А. к ГУ-Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 10 по г.Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении в стаж периода работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Елютина И.А, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о признании незаконными решений об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 09 января 2018 года и от 02 апреля 2018 года, обязании включить в специальный стаж период работы с 01 июля 2002 года по 31 августа 2003 года, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 05 октября 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 05 октября 2017 года обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в порядке п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях". Решениями от 09 января 2018 года и от 02 апреля 2018 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа на соответствующих видах работ, при этом из подсчета специального стажа был исключен период ее работы с 01 июля 2002 года по 31 августа 2003 года в должности воспитателя ГПД в СОШ N 1275. На основании изложенного, истец полагала действия ответчика незаконными.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года постановлено:

признать решения Государственного Учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области N 2306220/17 от 09 января 2018 года, N 180000004791/295608/18 от 02 апреля 2018 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Елютиной И.А. незаконными;

обязать Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области засчитать работу Елютиной И.А. с 01 июля 2002 года по 31 августа 2003 года в качестве работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости;

обязать Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области назначить Елютиной И.А. досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии - с 05 октября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части назначения Елютиной И.А. пенсии с 5 октября 2017 года, полагая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 05 октября 2017 года Елютина И.А, * года рождения, обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в порядке п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением N 2306220/14 от 09 января 2018 года истцу было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа, при этом стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, зачтенный пенсионным органом при рассмотрении заявления истца, на дату обращения составил 24 года 09 месяца 11 дней.

Решением N 180000004791/295608/18 от 02 апреля 2018 года по повторному обращению истца от 25 января 2018 года ей также было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа, при этом стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, зачтенный пенсионным органом при рассмотрении заявления истца, на дату обращения составил 24 года 01 месяц 02 дня.

При оценке пенсионных прав истца комиссией, в том числе, не принят к зачету в специальный стаж период работы истца с 01 июля 2002 года по 31 августа 2003 года в должности воспитателя ГПД в СОШ N 1275, так как ею не выработана норма рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленная за ставку заработной платы (норма педагогической нагрузки 30 ч. в неделю).

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, Елютина И.А. в период с 01 сентября 1999 года работает в должности воспитателя ГПД в СОШ N 1275, в настоящее время ГБОУ г.Москвы "Многопрофильный технический лицей N 1501".

Судом установлено, что согласно копиям приказов о распределении учебной нагрузки в 2002-2003 годах, архивной справке N 25444 от 02 октября 2015 года, истец в спорный период работала в должности воспитателя ГПД на полную ставку с учебной нагрузкой 30 часов в неделю.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что Елютина И.А. работала в спорный период в должности воспитателя ГПД в СОШ N 1275, осуществляла педагогическую деятельность полный рабочий день, на полную ставку, в должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем признал оспариваемые решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконными, включив в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии, период работы Елютиной И.А. с 01 июля 2002 года по 31 августа 2003 года.

Учитывая зачтенный судом период работы истца с 01 июля 2002 года по 31 августа 2003 года, что составляет 01 год 02 месяца 01 день, а также период продолжительностью 24 года 01 месяц 02 дня, учтённый пенсионным органом в рамках оценки пенсионных прав истца, необходимый специальный стаж истца составил 25 лет 03 месяца 03 дня, при необходимом 25 лет, суд пришел к выводу об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 05 октября 2017 года, то есть с даты первичного обращения за ее назначением.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при обязании назначить истцу пенсию с 05 октября 2017 года не учел второе решение пенсионного органа от 02 апреля 2018 года, в котором была произведена корректировка ошибочно включенного периода работы истца в специальный стаж, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку вопрос о назначении истцу пенсии разрешен судом с учетом безусловного специального стажа, определенного вторым решением пенсионного органа.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ГУ - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 10 по г.Москве и Московской области в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова