Определение Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 4г-9547/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шестакова П.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года по гражданскому делу по иску Шестакова П.А. к ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Шестаков П.А. обратился в суд с иском к ГК "АСВ", в котором просит установить состав и размер требований по вкладу, взыскать сумму страхового возмещения - 1 000 000 рублей, из которых сумма вклада - 980 000 рублей, проценты - 20 000 рублей, судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 13 200 рублей, на оплату услуг представителя - 55 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 8 января 2015 года между ним и АО "Арксбанк" был заключен договор вклада N***, срок размещения вклада - 367 дней, процентная ставка по вкладу 21,80% годовых, впоследствии вклад пополнялся. 19 июля 2016 года Приказом Банка России N ОД-2288 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент отзыва лицензии у банка на его счете находились денежные средства в сумме 1 380 000 рублей. Обратился за выплатой возмещения по вкладу, однако, Агентство выплатило сумму возмещения по вкладу в размере 400 000 рублей. Не соглашаясь с суммой выплаченного страхового возмещения, 8 ноября 2016 года в Агентство было подано заявление о несогласии с размером возмещения, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года постановлено:

Установить состав и размер требования по договору вклада "Пенсионный+" N*** от 08 января 2015 года, заключенному между Шестаковым П.А. и АО "Арксбанк" и взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Шестакова П.А. сумму страхового возмещения в размере 989 979 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 099 рублей 79 копеек, оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года постановлено:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 4 сентября 2018 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска Шестакова П.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Шестаков П.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст.ст.8-9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу частей 1 и 2 ст.11 указанного Закона, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

Согласно ч.4 и ч.10 ст.12 указанного Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Судом установлено, что 8 января 2015 года между Шестаковым П.А. и АО "Арксбанк" был заключен договор вклада "Пенсионный+" N***.

По условиям договора вклада банк открывает на имя вкладчика счет N*** и зачисляет на него денежные средства в размере 10 000 рублей, а также дополнительные взносы, вносимые вкладчиком, и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты за размещение вклада (п.1.1).

Проценты за размещение денежных средств начисляются по ставке 21,80% годовых, срок размещения вклада - 367 дней, дата возврата вклада - 10 января 2016 года (п.п.1.2, 1.3).

В день заключения договора вклада истцом была внесена сумма денежных средств в размере 10 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N305312 от 8 января 2015 года.

Далее, вклад Шестаковым П.А. пополнялся, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера N490365 от 7 февраля 2015 года на сумму 100 000 рублей, N507772 от 25 февраля 2015 года на сумму 28 000 рублей, N712596 от 25 марта 2015 года на сумму 31 000 рублей, N1257975 от 27 мая 2015 года на сумму 27 000 рублей, N1478432 от 2 июня 2015 года на сумму 910 000 рублей, N1773605 от 9 июля 2015 года на сумму 54 000 рублей, N1788981 от 17 июля 2015 года на сумму 52 000 рублей, N4050158 от 9 февраля 2016 года на сумму 50 000 рублей, N5456911 от 5 июня 2016 года на сумму 80 000 рублей, а всего на сумму 1 342 000 рублей, из которых подлинников приходных кассовых ордеров представлено на сумму 271 000 рублей.

Шестаков П.А. обратился в ГК "АСВ" за выплатой суммы страхового возмещения, согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, истцу 2 августа 2016 года была выплачена сумма страхового возмещения в размере 116 020 рублей, 6 октября 2016 года - 294 000 рублей, а всего 410 020 рублей 82 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Шестаков П.А. внес денежные средства по договору банковского вклада в размере 1 342 000 рублей, в связи с чем ГК "АСВ" безосновательно не производит доплату страхового возмещения с процентами в размере 989 979 рублей 18 копеек.

Отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии в кассовых документах АО "Арксбанк" приходно-кассового ордера от 2 июня 2015 года на сумму 910 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо документов, подтверждающих, что истцом денежные средства в размере, большем, чем ему было выплачено страхового возмещение, не вносились, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на то, в кассовых документах банка имеются сведения об остатке на счетах истца в общей сумме 410 020 рублей 82 копейки, а приходные кассовые ордера на сумму, превышающую выплаченное страховое возмещение, не представлены в подлинниках.

Как указала судебная коллегия Шестаковым П.А. в ходе рассмотрения дела представлены подлинники приходных кассовых ордеров на общую сумму 271 000 рублей, на оставшуюся сумму 1 071 000 рублей истцом приложены только копии платежных документов.

Одновременно судебная коллегия отметила наличие в форме приходного кассового ордера N *** от 01.06.2015 года на сумму 910 000 рублей орфографической ошибки (текст "место для накейки" вместо "место для накЛейки"), что свидетельствует о несоответствии документа Приложению 4 к Указанию Банка России от 30.07.2014 N 3352-У "О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.09.2014 N 34110).

Таким образом, при наличии указанных недостатков в одном из приходных кассовых ордеров, представление только копий документов при отсутствии оригиналов и при непредставлении выписки по счету или книги регистрации приходных кассовых ордеров, указанные документы, по мнению судебной коллегии, не могли являться достоверными доказательствами, подтверждающими факт внесения Шестаковым П.А. денежных средств во вклад в заявленной сумме.

Судебная коллегия указала, что для возникновения у ГК "АСВ" страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего, при этом выплата производится в размере остатка денежных средств во вкладе на момент отзыва лицензии у банка.

Вместе с тем само по себе внесение в 2015 году на счет денежных средств в спорной сумме не свидетельствует о том, что денежные средства в таком же размере находились на счете на момент отзыва лицензии, а выписка по счету в подтверждение размера остатка стороной истца не представлена.

При изложенных обстоятельствах, как указала судебная коллегия, у суда первой инстанции не имелось оснований для обязания ГК "АСВ" произвести выплату страхового возмещения, поскольку факт внесения денежных средств в заявленном размере объективно не подтвержден, равно как и размер остатка денежных средств на вкладе на момент отзыва лицензии у банка.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шестакова П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года по гражданскому делу по иску Шестакова П.А. к ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании суммы страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева