Определение Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 4г-9558/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Гусевой Л.Д., поступившую в Московский городской суд 5 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Чернышевой Л.В. к Гусевой Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Чернышева Л.В. обратилась с указанным выше иском к Гусевой Л.Д, мотивируя свои требования тем, что 26 июня 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 687 799 рублей, указанную сумму она просила взыскать в свою пользу.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично, на сумму 728 600 рублей, кроме того, судом взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года в части размера суммы ущерба изменено путем увеличения размера до 992 400 рублей.

В кассационной жалобе Гусевой Л.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходили из того, что страхового возмещения, выплаченного ООО СК "***" истцу в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб. недостаточно для полного возмещения, причиненного ей по вине ответчика Гусевой Л.П. ущерба.

Судами установлено, что 26 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: "Suzuki SX4", "ГАЗ 3302" и "***", в результате которого транспортное средство "***", принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Гусевой Л.Д, было признано страховым случаем и 27 июля 2017 года истцу страховой компанией ООО СК "***", где была застрахована гражданская ответственность ответчика, произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Для определения оценки причиненного в результате ДТП ущерба истец обратилась к ИП "***.".

Согласно экспертному заключению N *** от *** года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 1 687 799 рублей.

Не согласившись с определением размера ущерба транспортному средству "***", ответчик организовала проведение независимой экспертизы в ООО "***", согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа определена в размере 1 043 166 рублей 24 копейки.

29 марта 2018 года судом первой инстанции по ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "***" была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГУП "НАМИ".

Согласно выводам проведенной судебной автотехнической экспертизы стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 1 128 600 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 854 200 рублей.

Указанное заключение было положено судом первой инстанции в основу расчета размера ущерба.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера суммы ущерба, суд апелляционной инстанции, сославшись на преамбулу Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указал, что заключение судебной экспертизы N 287 *** от **** года в части определения стоимости восстановительного ремонта не могло быть положено в основу решения, в связи с чем определением судебной коллегии от 8 февраля 2019 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос, какова рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного 26 июня 2017 года в результате ДТП транспортного средства истца по состоянию на дату этого ДТП.

Согласно заключению эксперта НИИ Центра технической экспертизы ФГУП "НАМИ" от *** года N***рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП составляла без учета износа 1 392 400 рублей.

Применительно к заявленным основаниям иска и разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, обретенная с учетом рыночных цен.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимся апелляционным определением, поскольку судебной коллегией при вынесении решения не было учтено, что в соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, или же, если в результате возмещения вреда произойдет явное улучшение транспортного средства, влекущее явное несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Выражает несогласие с тем обстоятельством, что суд апелляционной инстанции, при назначении дополнительной автотехнической экспертизы, принял во внимание доводы стороны истца относительно тех повреждений, в отношении которых, согласно экспертному заключению, характер (вид) и объем повреждений на фотоснимках не зафиксирован. По мнению заявителя, несмотря на отсутствие в деле данных о наличии повреждений данного перечня деталей, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную автотехническую экспертизу так, как если бы эти детали имели повреждения и необходимость их замены была установлена, и тем самым представил расчет их стоимости и предполагаемых работ по их замене, в то время как их повреждение и выход из строя ничем не доказывается, а лишь предполагается. При этом, по мнению автора жалобы, судебная коллегия не поставила перед экспертом вопросы о том, какие именно детали из "группы возможных скрытых повреждений", находящихся в зоне контактирования, действительно были повреждены и нуждаются в замене.

Также, выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ее ходатайства об истребовании у истца договора купли-продажи поврежденного автомобиля, проданного истцом после ДТП, а также о назначении экспертизы, с целью определения рыночной стоимости автомобиля истца до ДТП. Указывает, что при производстве дополнительной автотехнической экспертизы эксперт пользовался ненадлежащим нормативным и методическим обеспечением.

Между тем указанные доводы только подтверждают правильность выводов судебной коллегии относительно необходимости определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и с бесспорностью не опровергают правильность установления последнего.

Необходимость определения стоимости автомобиля истца до ДТП возникает лишь в случае конструктивной гибели транспортного средства, в то время как доказательства такого ответчиком не представлено.

Заявителем жалобы не оспаривается, что такие выводы отсутствуют и в организованной ее страховщиком по ОСАГО экспертном заключении.

Необходимости назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ). Предусмотренное статьями 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Эти требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

В остальном доводы жалобы сводятся к оспариванию оценки доказательств.

Однако согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, тогда как установление иных обстоятельств по обособленному спору не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационных жалоб Гусевой Л.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Чернышевой Л.В. к Гусевой Л.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев