Определение Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 4г-9559/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя САО ЭРГО по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 5 июля 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Призенцовой А.Н. к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску САО ЭРГО к Призенцовой А.Н. о признании договора страхования недействительным,

установил:

Призенцова А.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к САО ЭРГО, ссылаясь на то, что 25 октября 2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомашины марки *, сроком действия до 24 октября 2017 года, истцом оплачена страховая премия в сумме 229 185 руб.

30 декабря 2016 года произошел страховой случай по риску "Хищение", в связи с чем истец обратилась с соответствующим заявлением к страховщику. В установленный договором срок и порядке страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем она просила взыскать страховое возмещение в размере 1 650 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2017 года по 16 марта 2018 года в размере 84 748 руб. 99 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

САО ЭРГО исковые требования не признало, предъявило встречный иск к Призенцовой А.Н. о признании договора страхования недействительным, полагая, что Призенцова А.Н. является лицом, не обладающим основанным на законе, ином правовом акте или договоре интересом в сохранении застрахованного имущества, что является основанием для признания договора страхования недействительным в силу положений ч. 3 ст. 944, ст. 930 ГК РФ.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично; в пользу Призенцовой А.Н. с САО ЭРГО взысканы сумма страхового возмещения в размере 1 650 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 748 руб. 99 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 872 374 руб. 50 коп.; с САО ЭРГО в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 21 285 руб. 62 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований САО ЭРГО к Призенцовой А.Н. о признании договора страхования недействительным отказано.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 года САО ЭРГО восстановлен срок на подачу кассационной жалобы по настоящему гражданскому делу.

В кассационной жалобе представителя САО ЭРГО по доверенности * ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 179, 927, 943, 944, 963, 964 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство истца было похищено, факт наступления страхового случая ответчиком не опровергнут, истцом в соответствии с нормами ст. 961 ГК РФ исполнена обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, а предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Отказывая во встречном иске, суды указали, что САО ЭРГО не представлено доказательств, подтверждающих заявленные им основания иска.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что Призенцова А.Н. на момент наступления страхового события не имела интереса в сохранении застрахованного имущества, так как не могла являться законным собственником данного имущества.

С такими доводами согласиться нельзя.

Судами достоверно установлено наличие у истца права собственности на транспортное средство, в подтверждение которого Призенцовой А.Н. представлен ПТС, карточка учета ГИБДД, договор купли-продажи от 16 сентября 2016 года, на основании которого у Призенцовой А.Н. возникло право собственности на автомобиль, который никем не оспорен и недействительным не признан.

Ссылки в кассационной жалобе на показания свидетеля * о том, что она не продавала автомобиль Призенцовой А.Н, а также на то, что по сообщению официального дилера ПТС выдан 21 января 2016 года, а не 22 января 2016 года, направлены на установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя САО ЭРГО по доверенности * на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев