Определение Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 4г-9562/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу истца

Б. В.В, поступившую в Московский городской суд 04.07.2019 г, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Б. В.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Б. В.В. обратился в суд с иском к ДГИ. Г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти брата Б. А.В, умершего 02.01.2011 г, в виде 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: АААА. Указанную долю квартиры в порядке наследования по закону на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство, приняли супруга и дети наследодателя - по ? доле каждый. Истец считает, что он является единственным законным наследником после смерти брата, а принявшие наследство лица оформили его незаконно по фальшивым документам. Считая уважительной причину пропуска срока для принятия наследства, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 г, в удовлетворении требований Б. В.В. отказано.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывает на то, что наследники, которые приняли наследство - супруга и дети покойного, не могли его принять, так как родственниками умершего не являются, однако, суды данный факт проигнорировали.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено. Как установлено судом, 02 января 2011г. умер Б. А.В. После его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры по адресу: АААА.

Указанную квартиру в порядке наследования по закону на основании выданного 15.08.2011г. нотариусом г.Москвы Свиридовой О.А. свидетельства о праве на наследство, приняли дочери наследодателя - М. Е.А. и Б. Т.А. по ? доле каждая.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. в удовлетворении иска Б. В.В. к М.Е.А, Б. Н.В, Б. Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 30.09.2014г. право собственности

Б. В.В, Мартыновой Е.А, Б. Т.А. на квартиру по адресу: АААА, прекращено, квартира передана в собственность города Москвы, с предоставлением указанным лицам в собственность в порядке компенсации в натуральном виде за изымаемую жилую площадь, двухкомнатной квартиры N 98 по адресу: АААА.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку Б. В.В. не относится к числу наследников, призываемых к наследованию после смерти Б. А.В, также учитывая, что на дату рассмотрения дела отсутствовал объект для наследования в виде ? доли квартиры находящейся по адресу: АААА, в связи со сносом дома, в котором находилась спорная жилая площадь.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Сомнение подателя жалобы в законности прав иных наследников умершего предметом настоящего спора не являлись, суд первой инстанции постановилрешение по заявленным истцом требованиям, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы, правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, не содержат.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Б. В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко