Определение Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 4г-9563/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика О. Л.С., поступившую в Московский городской суд 02.07.2019 г., и дополнения к ней, поступившие по средствам электронной почты 15.07.2019 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.01.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019 г. по гражданскому делу по иску Ц. Д.В. к О. Л.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 04.09.2013 г, заключенного сроком до 04.09.2015 г. в размере 400 000,00 руб, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2015 по 24.08.2018 г. в размере 103398,37 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 8 233,98 руб.

Обжалуемыми судебными постановлениями требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с результатом рассмотрения гражданского дела, ответчик подала настоящую кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой и второй инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 12.04.2019 г. гражданское дело истребовано для проверки в порядке главы 41 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных нарушений судебной коллегией не допущено.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами заемных правоотношений, оформленных беспроцентным договором займа от 04.09.2013 г. на сумму 400 000,00 руб, со сроком возврата 04.09.2015 г, ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательства по возврату займа, руководствуясь ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, с учетом положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчика, удовлетворил в указанной части требования истца.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия.

Довод О. Л.С. о том, что суд не учел наличие ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и неприменение последствий пропуска срока исковой давности, в то время как в силу абз.2 п.1 ст. 810 ГК РФ, если в договоре займа срок возврата определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней с даты предъявления заимодавцем соответствующего требования, а суд в нарушение положений

ч. 4 ст. 152 ГПК РФ и абз. 2 ст. 222 ГПК РФ не установилфакт соблюдения претензионного порядка, что повлекло за собой нарушение при исследовании, оценке доказательств, как со стороны истца, так и ответчика по восстановлению предъявленного искового заявления с нарушением сроков исковой давности не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Так, судом была дана оценка об обоснованности ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с приведением мотивов по которым суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен: срок возврата сторонами определен - 04.09.2015 г, с указанным иском истец обратился 31.08.2018 г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что займ был возращен путем удержания денежных средств из ее заработной платы и премий в период осуществления трудовой деятельности в ООО "Тучковская обувная фабрика", правообладателем торговой марки которого является истец, о чем она не сообщила суду первой инстанции, а заявила лишь в суде апелляционной инстанции, которая отклонила указанный довод, сославшись на то, что достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств по спорному договору займа ответчиком в установленном порядке суду не было представлено, также не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу ст.

390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на новые обстоятельства ни чем не подтверждена, о чем свидетельствует приложение к жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика О. Л.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко