Определение Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 4г-9573/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Волкова А.Д., поступившую в Московский городской суд 05.07.2019 г., на определение мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 18.10.2018 г. и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. по заявлению Волкова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 31.08.2018 г. по гражданскому делу N *,

установил:

17.10.2018 г. в судебный участок N 375 района Арбат г. Москвы поступило заявление Волкова А.Д. о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и возражения относительно исполнения судебного приказа от 31.08.2018 г.

В обоснование ходатайства указано, что копия определения от 03.09.2018 г. мирового судьи об исправлении описки в судебном приказе получена Волковым А.Д. 16.10.2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 18.10.2018 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 31.08.2018 г. Волкова А.Д. отказано, возражения возвращены.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. определение мирового судьи от 18.10.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положения гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Судами установлено, что 31.08.2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" о взыскании с Волкова А.Д. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Определением мирового судьи от 27.08.2018 г. исправлена описка в судебном приказе, а именно в части указания даты вынесения судебного приказа, исправлено с "31 августа 2017 г." на "31 августа 2018 г.".

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Волковым А.Д. 17.10.2018 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что вынесение определения об исправлении описки не влияет на срок принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение мирового судьи в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, как с правильными, мотивированными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, поскольку документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Волковым А.Д. не представлено, к кассационной жалобе не приложено, а причина, указанная в качестве уважительной, таковой не является.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Волкова А.Д. на определение мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы от 18.10.2018 г. и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. по заявлению Волкова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 31.08.2018 г. по гражданскому делу N * - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш