Определение Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 4г-9574/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Жукова М.В., действующего на основании доверенности в интересах Орлова В.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2019 года, на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года по делу по иску Орлова В.Ю. к ПОА САК "Энергогарант" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Орлов В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 28 380 руб. 24 коп, неустойки в размере 20 000 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 651 руб. 41 коп, ссылаясь на то, что 04 июня 2017 года по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Кооперативная, д. 10В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак *, под управлением водителя * и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ООО "Ардком", в результате которого автомобилю Хендай Солярис государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N *, гражданская ответственность потерпевшего ООО "Ардком" была застрахована в ПАО САК "Энергогарант". 21 июня 2017 года представитель ООО "Ардком" в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО САК "Энергогарант" признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 92 500 руб, из которых: 77 400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 15 100 руб. в счет величины утраты товарной стоимости.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "Ардком" 05 октября 2017 года обратилось в независимую экспертную организацию ООО "АвтоЭкспертПро", для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак *. Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭкспертПро" N 6953 от 05.10.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак * без учета износа составляет 104 311 руб. 00 коп,. с учетом износа составляет 103 232 руб. 35 коп, также согласно заключению N 6953/УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак * по состоянию на 04 июня 2017 года составила 17 647 руб. 89 коп, при этом за услуги по оценки ООО "Ардком" оплатило денежные средства в размере 30 000 руб.

06 октября 2017 года между ООО "Ардком" и Орловым В.Ю. был заключен договор цессии N 06953/17, в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2017 года, в соответствии с которым цедент ООО "Ардком" передал, а цессионарий Орлов В.Ю. принял право требования к ПАО САК "Энергогарант" недоплаченной части страхового возмещения, сверх выплаченного цеденту 97 000 руб. в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак * в результате вышеуказанного ДТП, имевшего место 04 июня 2017 года, а также неустойки и расходов на проведение независимой оценки. 27 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 28 380 руб. 24 коп, неустойки в размере 5 676 руб. 05 коп, возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 30 000 руб, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, поскольку, до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Уточнив исковые требования, Орлов В.Ю. просил суд взыскать с ответчика ПАО САК "Энергогарант" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 579 руб, неустойку за период с 12 июля 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 122 906 руб. 67 коп, расходы на проведение независимой оценки в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 651 руб. 41 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 25 мая 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орлова В.Ю. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать с Орлова В.Ю. в пользу ПАО САК "Энергогарант" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 430 руб.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Как следует из разъяснений п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Судом установлено, что 04 июня 2017 года по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Кооперативная, д. 10В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак *, под управлением водителя *. и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак *, под управлением водителя *.

Автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак * принадлежит на праве собственности ООО "Ардком".

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Хендай Солярис государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04 июня 2017 года.

Вышеуказанное ДТП в результате, которого пострадал автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак * произошло по вине водителя *, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N *.

Гражданская ответственность потерпевшего ООО "Ардком" была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по полису ОСАГО серия *.

По заказу страховщика ПАО САК "Энергогарант" был организован осмотр поврежденного ТС и проведена оценка причиненного транспортному средству Хендай Солярис государственный регистрационный знак * ущерба, так согласно экспертного заключения ООО "Точная Оценка" N 21-06-42-3 от 21 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 77 854 руб, с учетом износа составила 77 370 руб. 54 коп, величина утраты товарной стоимости составила 15 100 руб.

Согласно акту о страховом случае от 04 июля 2017 года ПАО САК "Энергогарант" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело ООО "Ардком" выплату страхового возмещения в размере 92 500 руб, из которых: 77 400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 15 100 руб. в счет величины утраты товарной стоимости.

Потерпевший ООО "Ардком" не согласившись с размером выплаченного ПАО САК "Энергогарант" страхового возмещения, 05 октября 2017 года обратился в независимую экспертную организацию ООО "АвтоЭкспертПро" для определения рыночной стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак *.

Согласно экспертного заключения N 6953 от 05.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак * без учета износа составила 104 311 руб. 00 коп, с учетом износа составила 103 232 руб. 35 коп, при этом как следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 792 от 05.10.2017 года за услуги по оценки ООО "Ардком" оплатило денежные средства в размере 30 000 руб.

Согласно заключению N 6953/УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак * по состоянию на 04 июня 2017 года составила 17 647 руб. 89 коп.

06 октября 2017 года между ООО "Ардком" и Орловым В.Ю. был заключен договор цессии N 06953/17, в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2017 года, в соответствии с которым цедент ООО "Ардком" передал, а цессионарий Орлов В.Ю. принял право требования к ПАО САК "Энергогарант" недоплаченной части страхового возмещения, сверх выплаченного цеденту 97 000 руб. в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак * в результате вышеуказанного ДТП, имевшего место 04 июня 2017 года, а также неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и расходов на проведение независимой оценки, что подтверждается копией договора уступки права требования N 06953/17 от 06.10.2017 года и копией дополнительного соглашения.

27 декабря 2017 года истец Орлов В.Ю. обратился к ответчику ПАО САК "Энергогарант", направил досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 28 380 руб. 24 коп, неустойки в размере 5 676 руб. 05 коп, возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 30 000 руб, а также уведомил ответчика о заключении договора цессии N 06953/17 от 06 октября 2017 года.

ПАО САК "Энергогарант" досудебную претензию истца Орлова В.Ю. не удовлетворило.

Определением мирового судьи от 06 июля 2018 года в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак * по состоянию на дату ДТП - 04 июня 2017, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр Экспертизы "Судебный Эксперт".

Согласно заключению эксперта Ермолаева Е.К. N 102-с от 26 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак * по состоянию на 08 апреля 2017 года без учета износа составила 121 012 руб. 60 коп, с учетом износа составила 120 160 руб. 00 коп, величина утраты товарной стоимости составила 22 919 руб. 00 коп.

Определением суда от 23 августа 2018 года для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак * по состоянию на дату ДТП - 04 июня 2017 года, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ - Шалуева Н.Л. N 3997/23-2 от 19 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак * по состоянию на 04 июня 2017 года без учета износа составила 85 200 руб. 00 коп, с учетом износа составила 84 600 руб. 00 коп, величина утраты товарной стоимости составила 20 973 руб. 39 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Орловым В.Ю. исковых требований, и взыскал с Орлова В.Ю. расходы по оплате судебный экспертизы в размере 54 430 руб, исходя из того, что страховщиком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылался, на то, что представитель потерпевшего ООО "Ардком" не согласившись с размером выплаченного ПАО САК "Энергогарант" страхового возмещения, 05 октября 2017 года обратился в независимую экспертную организацию ООО "АвтоЭкспертПро" для определения рыночной стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак *, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что у ООО "Ардком" имелись претензии к страховщику ПАО САК "Энергогарант", потерпевший с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения после проведения независимой экспертизы которая рассчитала большую стоимость не обращался, таким образом, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты потерпевшего устроила, и он ее не оспаривал.

Из п. 1 договора цессии N 06953/17 от 06 октября 2017 года следует, что цедент ООО "Ардком" передал, а цессионарий Орлов В.Ю. принял право требования к ПАО САК "Энергогарант" недоплаченной части страхового возмещения, сверх выплаченного цеденту 97 000 руб, однако как следует из акта о страховом случае от 04 июля 2017 года страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 92 500 руб, таким образом суд приходит к выводу, что в договоре не определен точный размер уступаемого прав.

Мировой судья проведя оценку представленных суду доказательств пришел к выводам, что экспертное заключение N 6353 ООО "АвтоЭкспертПро" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак *, не является допустимым доказательством подтверждающим размер причиненного потерпевшему ущерба, поскольку в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, данное заключение не содержит в себе доказательств уведомления страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы, в нарушение п. 8 указанных выше положений к экспертному заключению не приложены и не указаны документы послужившие основанием для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами), из приложенной к заключению копии договора на оказание экспертных услуг N 6953/17 от 05.10.2017 года однозначно не усматривает, кем именно от имени юридического ООО "Ардком" заключен договор с исполнителем ООО "АвтоЭкспертПро", также из имеющегося в заключении акт осмотра ТС N 6953 от 05 октября 2017 года составленного экспертом-техником ООО "АвтоЭкспертПро" - Павленко А.А, следует, что осмотр начался 01 сентября 2017 года, в то время как договор на оказание экспертных услуг заключен только 05 октября 2017 года, кроме того, положенный в основу заключения ООО "АвтоЭкспертПро" акт осмотра ТС не подписан собственником транспортного средства ООО "Ардком" либо его представителем, доказательств того, что ООО "Ардком" согласилось с данным актом не имеется. Кроме того имеющаяся в заключение истца фототаблица не соответствует требованиям п. 10 Приложения N 1 к Единой методике, согласно которого при оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора. Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата A4 должно быть не более четырех. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Поскольку представленное стороной истца экспертное заключение N 6953 ООО "АвтоЭкспертПро" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак *, не соответствовало требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, а также требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, данное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства подтверждающего размер причиненного потерпевшему ООО "Ардком" ущербу, в связи, с чем при заключении договора цессии N 06953/17 от 06 октября 2017 года между ООО "Ардком" и Орловым В.Ю. не было соблюдено требование о том, что предмет договора должен быть определимым, а, следовательно, Орлову В.Ю. было передано несуществующее право.

Мировой судья обоснованно, после допроса экспертов в судебном заседании, принял заключение повторной судебной автотехнической экспертизы проведенной экспертом ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ - Шалуевым Н.Л. N 3997/23-2 от 19 октября 2018 года, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверно и достаточно объективно отражает размер причиненного ущерба автомобилю Хендай Солярис государственный регистрационный знак * в результате ДТП имевшем место 04 июня 2017 года. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, допрошенный в судебном заседании эксперт Шалуев Н.Л. также полно ответил на все интересующие как суд, так и стороны вопросы.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной повторной судебной экспертизой в сумме 84 600 руб. и размером выплаченного ПАО САК "Энергогарант" страхового возмещения без учета УТС в сумме 77 400 составляет менее 10%, а именно 8.5 %, находится в пределах статистической достоверности, оснований полагать, что страховщик ПАО САК "Энергогарант" не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ООО "Ардком" не было.

С учетом того, что размер страхового возмещения выплаченного страховщиком ПАО САК "Энергогарант" потерпевшему ООО "Ардком" допустимыми доказательствами не оспорен, страховщиком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истцу передано несуществующее право и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Орлова В.Ю. к ответчику ПАО САК "Энергогарант" у суда первой инстанции не имелось.

Выражая несогласие с апелляционным определением, представитель заявителя приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жукова М.В, действующего на основании доверенности в интересах Орлова В.Ю, на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш