Определение Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 4г-9575/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Орлова В.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года по делу по иску Орлова В.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Орлов В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика неустойки в размере 50000 руб, расходов на услуги представителя в размере 10000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 10 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Орлова В.Ю. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда от 04 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2016 г. автомобиль "Мерседес Бенц Е 200", г.р.з. *, принадлежащим на праве собственности *, застрахованный по полису ОСАГО ЕЕЕ N * в СПАО "Ингосстрах", по вине водителя *, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21074", г.р.з. *, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ * в СПАО "Ресо-Гарантия", получил механические повреждения.

Обратившись 10 ноября 2016 г. в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, случай страховщиком был признан страховым, сумма страховой выплаты составила 275600 руб.

14 декабря 2016 г. *, действующий по доверенности от *, обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензионными требованиями о выплате по данному страховому случаю утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 73288 руб. 90 коп, которые страховщиком удовлетворены частично в размере 40405 руб. 50 коп.

Не согласившись с суммой выплаты 28 декабря 2016 г. * обратился в суд с исковым заявление о взыскании с СПАО "Ингосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 43608 руб. 48 коп, компенсации морального вреда в размере в размере 5000 руб, расходов на оценку в размере 22000 руб, расходов на услуги представителя в размере 20000 руб, расходов на изготовление доверенности в размере 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье гор. Москвы от 02 мая 2017 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу * взыскана величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24211 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оценку в размере 7000 руб, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб, штраф в размере 8105 руб. 50 коп.

Перечисление взысканной судом суммы произведено СПАО "Ингосстрах" 03 октября 2017 г, согласно платежному поручению N 873449.

В качестве подтверждения перехода права требования неустойки, истцом предоставлен договор цессии N 01220/2018 от 06 февраля 2018 г, в соответствии с п. 1 которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к СПАО "Ингосстрах" неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за невыплату в добровольном порядке суммы утраты товарной стоимости автомобиля "Мерседес Бенц", гос. знак * в результате ДТП от 30 октября 2016 г. по адресу: гор. Москва, Варшавское шоссе, д. 154 по вине Чубакова М.Н, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ЕЕЕ N *, за весь период, за который неустойка подлежит начислению.

27 февраля 2018 г. в СПАО "Ингосстрах" подана претензия о выплате неустойки, оставленная ответчиком без ответа.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из договора уступки прав требования от 06 февраля 2018 г. (п. 1 договора) Логинов А.С. не передал право требования Орлову В.Ю. в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ N * заключенного между потерпевшим и страховщиков, в договоре указан номер полиса виновника дорожно-транспортного происшествия, при этом СПАО "Ингосстрах" является страховщиком потерпевшего, предмет договора не определим, невозможно установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, договор уступки прав требования от 06 февраля 2018 г. нельзя признать заключенным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на то, что в материалах дела имеется договор цессии, в котором ссылка именно на страховой полис виновника ДТП, а не на страховой полис потерпевшего. Права требования по страховому полису потерпевшего не могли быть переданы истцу потерпевшим.

При этом в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что законом не установлено обязательное требование на ссылку номера страхового полиса при заключении договора цессии, так же указывает, что страховщик по данному договору имеет возможность определить в отношении какого права произведена уступка прав требования из иных данных, которые указаны в договоре.

Данные доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орлова В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш