Определение Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 4г-9578/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.07.2019 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019 г. по заявлению представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. по гражданскому делу N *,

установил:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 10.02.2017 года по гражданскому делу N* исковые требования Кудрявцева В.А. к ДГИ г.Москвы о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ДГИ г.Москвы без удовлетворения.

Ответчик ДГИ г.Москвы, в лице представителя по доверенности Спесивцевой С.В, обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г.Москвы от 10.02.2017 года по гражданскому делу N* по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в которых указал, что Кудрявцев В.А, Кудрявцева Д.Г, Кудрявцев В.В. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 года, зарегистрированы по месту жительства на основании договора социального найма, где занимают две комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения * кв.м. Распоряжением ДГИ г.Москвы от 20.04.2018 N12319 "О снятии с жилищного учета" Кудрявцев В.А, Кудрявцева Д.Г, Кудрявцев В.В. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные площадью жилого помещения более нормы предоставления, поскольку Кудрявцева Д.Г. является собственником квартиры, общей площадью * кв.м. по адресу: *, о чем в ЕГРН 17.09.2009г. сделана запись о регистрации, а при вынесении решения и апелляционного определения суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с 2002г. Кудрявцев В.А, проживающий в коммунальной квартире по адресу: *, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеет право на получение жилого помещения во внеочередном прядке.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 года отказано в удовлетворении заявления представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. по гражданскому делу N *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления представителя заявителя.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, которые подразделяются на новые и вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, отличающиеся моментом своего возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос ( пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя ( пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Таким образом, под новыми обстоятельствами следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и способные повлиять на существо принятого судебного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у Кудрявцевой Д.Г. в собственности квартиры общей площадью * кв.м, расположенной по адресу: *, не относится к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ДГИ г.Москвы мог узнать о данном обстоятельстве ранее, поскольку, как указано в заявлениях Департамента городского имущества города Москвы, запись о регистрации права собственности Кудрявцевой Д.Г. на вышеназванную квартиру сделана в ЕГРН 17.09.2009 года, тогда как настоящее гражданское дело рассматривалось 09 августа 2016 года и 10 февраля 2017 года при надлежащем извещении и с участием представителя ДГИ г.Москвы, а сведения ЕГРН являются открытыми. Кроме того, приведенные заявителем обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, по своей сути указанные обстоятельства являются основаниями для обжалования судебных актов, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

31.05.2018 года по гражданскому делу N* по иску Кудрявцевой Д.Г.к * о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по встречному иску * к Кудрявцевой Д.Г. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности на жилое помещение, об исключении из единого государственного реестра прав недвижимости записи о регистрации и признании права собственности на жилое помещение было постановлено судебное решение, которым суд частично удовлетворил иск *, признал недействительным договор дарения от 18.08.2009 года между дарителем * и одаряемой Кудрявцевой Д.Г, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: *, применил последствия недействительности сделки, прекратил право собственности Кудрявцевой Д.Г. на указанное жилое помещение и признал за Кудрявцевой Д.Г. право собственности на ? доли жилого помещения: условный номер *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *. Согласно отметке суда, на дату выдачи копии решения, оно не вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм процессуального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019 г. по заявлению представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. по гражданскому делу N * - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова