Определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4г-9580/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Байкова М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 2 июля 2019 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 9 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Вентиль.Ру" к Вайдукову А.Л., Байкову М.В. о взыскании долга за поставленный товар,

установил:

ООО "Вентиль.Ру" обратилось в суд с иском к Вайдукову А.Л, Байкову М.В. о взыскании долга за поставленный товар. В обоснование заявленных требований указало, что 20 сентября 2016 года между ООО "Вентиль.Ру" и ООО "Промтревл" заключен договор поставки N-2/092016, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить данный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции. Вайдуков А.Л. и Байков С.В. обязались нести солидарную ответственность перед ООО "Вентиль.Ру" за исполнение ООО "Промтревл" всех обязательств по договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, оплату поставленного, но неоплаченного товара, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков поставщика на день расчетов. Между тем, товар ООО "Промтревл" поставлен на общую сумму 3 309 011 руб. 04 коп, что соответствует товарным накладным NУТ-553 от 29 сентября 2016 года на сумму 352 566 руб. 60 коп, УТ-554 от 29 сентября 2016 года на сумму 2 956 444 руб. 44 коп. 29 ноября 2016 года ООО "Промтревл" произвело частичную оплату товарной накладной NУТ-553 от 29.09.2016 года платежным поручением N152 от 9 августа 2016 года на сумму 70 400 руб. 54 коп, платежным поручением N251 от 29 ноября 2016 года на сумму 130 566 руб. 60 коп. По состоянию на 7 августа 2017 года размер задолженности Вайдукова А.Л. и Байкова М.В. за поставленный товар составил 3 108 043 руб. 90 коп. Просил суд взыскать с солидарно Вайдукова А.Л. и Байкова М.В. сумму основного долга в размере 3 108 043 руб. 90 коп.

Лефортовским районным судом города Москвы от 9 октября 2017 года постановлено:

Исковые требования ООО "Вентиль.Ру" к Вайдукову А.Л, Байкову М.В. о взыскании долга за поставленный товар удовлетворить.

Взыскать с Вайдукова А.Л, Байкова М.В. солидарно в пользу ООО "Вентиль.Ру" задолженность по договору поставки в размере 3 108 043 руб. 90 коп. (три миллиона сто восемь тысяч сорок три рубля девяносто копеек), расходы по оплате госпошлины 23 740 руб. 20 коп. (двадцать три тысячи семьсот сорок рублей двадцать копеек),

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года в части требований к Вайдукову А.Л. отменить, требования ООО "Вентиль.Ру" к Вайдукову А.Л. о взыскании долга за товар оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкова М.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Байков М.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части взыскания с него долга и принять в этой части решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судом установлено, что между ООО "Вентиль.Ру" (поставщик по договору) и ООО "Промтревл" (покупатель по договору) заключен договор поставки N-2/092016 от 20 сентября 2016 года, по условиям которого истец обязался поставлять и передавать в собственность покупателя определенный товар, а ООО "Промтревл" принять и оплатить данный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки продукции.

20 сентября 2016 года между Вайдуковым А.Л, как поручителем и ООО "Вентиль.Ру", как поставщиком заключен договор поручительства N 01/092016 к договору поставки N02/092016 от 20 сентября 2016 года, по которому Вайдуков А.Л. обязался нести солидарную ответственность с ООО "Промтревл" и отвечать перед ООО "Вентиль.Ру" за исполнение ООО "Промтревл" всех обязательств по договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, оплате поставленного, но неоплаченного товара, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других возможных убытков поставщика на день расчетов.

На аналогичных условиях 20 сентября 2016 гола заключен договор поручительства N02/092016 с Байковым Маратом Вильевичем.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными NУТ-553 от 29 сентября 2016 года на общую сумму 352 566 руб. 60 коп, NУТ-554 от 29 сентября 2016 года. на общую сумму 2 956 444 руб. 44 коп.

29 ноября 2016 года ООО "Промтревл" произвело частичную оплату товарной накладной NУТ-553 от 29 сентября 2016 года платежным поручением N152 от 9 августа 2016 года на сумму 70 400 руб. 54 коп, платежным поручением N251 от 29 ноября 2016 года на сумму 130 566 руб. 60 коп...

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по делу NА40-55489/17-89-514 постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтревл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вентиль.Ру" задолженность в размере 3 108 043 руб. 90 коп, госпошлину в размере 38 540 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, как поручители ООО "Промтревл" несут ответственность по надлежащему исполнению обязательств перед ООО "Вентиль.Ру" по оплате поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 3 108 043 руб. 90 коп. удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части ввиду следующих обстоятельств.

Ответчик Вайдуков А.Л. заявил, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем, требования, заявленные к нему истцом, подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Определением от 12 мая 2017 года Арбитражный суд Московской области признал обоснованным заявление АО "ОРБАНК" и ввел в отношении Вайдукова А.Л. процедуру банкротства и реструктуризацию долгов гражданина.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"- положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату.

Поскольку производство по рассматриваемому исковому заявлению ООО "Вентиль.Ру" возбуждено судом после 1 октября 2015 года и не было рассмотрено до возбуждения процедуры банкротства в отношении Вайдукова А.Л, то есть до 12 мая 2017 года, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований к разрешению спора по существу, в связи с чем, в указанной части решение суда судебная коллегия отменила, требования ООО "Вентиль.Ру" к Вайдукову А.Л. в силу абз. 3 п.2 ст.213.11 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), оставлено без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия отклонила довод ответчика Байкова М.В. о том, что договором поручительства не были обеспечены требования истца, вытекающие из товарных накладных NУТ-553 от 29 сентября 2016 года на общую сумму 352 566 руб. 60 коп. и NУТ-554 от 29 сентября 2016 года на общую сумму 2 956 444 руб. 44 коп, поскольку заказ по данным накладным согласован на основании заявок, поданных ранее заключенных 20 сентября 2016 года договора поставки и договора поручительства, в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2-3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в качестве дополнительного доказательства по делу приняла счета-заказы на оплату NУТ-1236 от 28 июля 2016 года на сумму 352 566 руб. 60 коп. и NУТ 1429 от 5 сентября 2016 года на сумму 3 574 867 руб. 20 коп, в которых указано, что моментом согласования условий о наименовании, ассортименте, количестве товара, в том числе при отсутствии согласованной сторонами спецификации является факт принятия товара.

Товар принят 29 сентября 2016 года по товарным накладным NУТ-553 и NУТ-554, соответственно, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ договор на поставку товара заключен сторонами 29 сентября 2016 года в рамках действия рамочного договора поставки N-2/092016 от 20 сентября 2016 года за надлежащее исполнение обязательств ООО "Промтревл" по которому поручился ответчик Байков М.В.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма превышает лимит задолженности ООО "Промтревел", ограниченный по условиям договора 3 000 000 руб. не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку из условий поручительства не следует, что ответственность поручителя ограничена 3 000 000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств неисполнения ООО "Промтревл" обязательств по договору, несостоятельны, поскольку отрицание исполнения обязательства доказыванию не подлежит, напротив исполнение обязательства, доказывается лицом, настаивающем на его исполнении полностью или в части.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую судебную оценку и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Байкова М.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 9 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Вентиль.Ру" к Вайдукову А.Л, Байкову М.В. о взыскании долга за поставленный товар для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева