Определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4г-9583/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Слюсара К.П., поступившую в суд кассационной инстанции 02 июля 2019 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Комарницкого А.А. к Слюсару К.П. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ,

установил:

Комарницкий А.А. обратился в суд с иском к Слюсару К.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 29 мая 2018 года по вине ответчика Слюсара К.П, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Крайслер, государственный регистрационный знак "", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шкода Октавия, государственный регистрационный знак "", причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Слюсара К.П. по риску ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С огласно заключения независимой экспертизы ООО "КС-ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 507 017 руб. 68 коп, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 554 465 руб, стоимость годных остатков - 62 616 руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 491 849 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 711 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 118 руб.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года постановлено:

Исковые требования Комарницкого А.А. к Слюсар К.П. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (о взыскании денежных средств) - удовлетворить в части.

Взыскать с Слюсара К.П. в пользу Комарницкого А.А. сумму ущерба в размере 491849 руб. 00 коп.; за юридические услуги в размере 25 000 руб. 00 коп, за оценку 7 000 руб, за доверенность 1 400 руб, почтовые расходы 711, 84 руб, а также государственную пошлину в размере 8 118 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слюсар К.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ю ридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 26 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак "", принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак "", под управлением ответчика Слюсара К.П. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26 мая 2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак "", Слюсар К.П, чья гражданская ответственность в соответствии с законодательством об обязательном страховании на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак "", были причинены механические повреждения, а именно повреждены капот, передние фары, передние крылья, моторный отсек, передний бампер, панели облицовки передка, передние стойки, передние лонжероны, панель приборов, радиатор, подкрылки передние, диск колеса.

Согласно составленного по поручению истца заключения независимой экспертизы ООО "КС-ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак "", оценивается в размере 507 017 руб. 68 коп, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 554 465 руб, а стоимость годных остатков - 62 616 руб.

В ходе рассмотрения дела в обоснование своих возражений со стороны ответчика предоставлено заключение ООО "МАНЕ" о рыночной стоимости величины ущерба N28/09-2018, согласно которого стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю истца, составляет 252 981 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения и, учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Крайслер на момент спорного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца подлежит возмещению в полном объеме в пользу истца с причинителя вреда Слюсара К.П.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции согласился с представленным истцом заключением независимой экспертизы ООО "КС-ЭКСПЕРТ" и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 491 849 руб. (554 465 руб. - 62 616 руб.), приведя мотивы отклонения представленного ответчиком заключения ООО "МАНЕ" о рыночной стоимости величины ущерба.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с Слюсара К.П. в пользу истца понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплату нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, почтовые расходы в размере 711 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 118 руб, а также расходы по оплате услуг представителя, определив их в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и сложности заявленного спора, объема оказанных представителем услуг в размере 25 000 руб, полагая данную сумму разумной и достаточной.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из того, что размер ущерба подтверждается экспертным заключением ООО "КС-ЭКСПЕРТ", которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Как следует из представленных документов, заключение выполнено экспертом-техником, имеющим право на осуществление независимых технических экспертиз транспортных средств, квалификация специалиста сомнений у суда не вызвала. В экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, указаны характеристики объекта оценки, содержится описание расчетов и пояснения к ним, обеспечивающие возможность проверить выводы и результаты, указанные или полученные оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Оснований не доверять данному заключению суд первой инстанции не усмотрел.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса ( статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации) и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик представил суду заключение независимой экспертизы ООО "МАНЕ" о рыночной стоимости величины причиненного автомобилю истца ущерба, между тем, оценивая данное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как содержит вывод эксперта о том, что стоимость работ, услуг, запчастей материалов, приведенная в данном заключении, не является окончательной.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда об определении величины причиненного истцу ущерба в соответствии с заключением ООО "КС-ЭКСПЕРТ", основанным на реальном осмотре автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак "", которое наиболее достоверно отражает размер причиненного ему ущерба, а также тот размер затрат, который необходимо произвести для восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние. Каких-либо доказательств, опровергающих установленную ООО "КС-ЭКСПЕРТ" величину рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы никем из участвующих в деле лиц заявлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении судом решения требования гражданского процессуального законодательства нарушены не были, представленные в дело доказательства были надлежаще оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в объективности данной судом собранным доказательствам оценки, не имеется.

Доводы ответчика о том, что им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по жалобе в Московскую городскую прокуратуру на постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2018 года и до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ по заявлению Слюсара К.П, по факту предоставления ему неустановленным лицом путем обмана подложного полиса ОСАГО, рассмотрены судебной коллегией, которая правомерно указала на то, что они не влекут отмену постановленного судом решения.

Как предусмотрено ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

При этом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела (Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 года).

Между тем, как следует из представленных документов, постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2018 года о привлечении Слюсара К.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вступило в законную силу 06 июня 2018 года. Подача Слюсаром К.П. жалобы в порядке надзора на указанное постановление в Московскую городскую прокуратуру и ее дальнейшая передача в Управление дел по САО ГУ МВД РФ по г. Москве для служебной проверки, не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела судом первой инстанции.

Достаточных оснований полагать, что факты и правоотношения, подлежащие установлению в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Слюсара К.П. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, имеют юридическое значение для данного дела, у суда первой инстанции также не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 25 000 руб.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, ответчик не представил доказательств их чрезмерности и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Учитывая изложенное, судебная коллегия обоснованно указала на то, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что из представленной в материалы дела копии доверенности не усматривается, что она выдана истцом представителю для его участия в рассмотрении конкретного спора, судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку из текста представленной доверенности следует, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном гражданскому деле - по возмещению ущерба, причиненного в результате спорного ДТП автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак М 230 ОО 69.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобе не содержат данных, опровергающих выводы, сделанные судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Слюсара К.П. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Комарницкого А.А. к Слюсару К.П. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева