Определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4г-9584/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Князева Д.А., поступившую в Московский городской суд 2 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Князева Д.А. к ООО "Риплан" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Князев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Риплан" о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 3 июня 2014 года между сторонами был заключен договор подряда N Р228/14 возмездного оказания услуг по переводу из жилого фонда в нежилой принадлежащей ему квартиры. Услуги считаются оказанными с момента уведомления о готовности документов, а именно: уведомления (распоряжения) о переводе жилого помещения в нежилое с разрешением на ремонтно-строительные работы по внутреннему переустройству/перепланировке и обустройству входной группы, выданные ДЖП и ЖФ г. Москвы. Стоимость услуг составила 1 000 000 руб. За период с 3 июня 2014 года по настоящее время обязательства по договору не выполнены. Просил суд расторгнуть договор подряда N Р228/14 от 3 июня 2014 года возмездного оказания услуг по переводу из жилого фонда в нежилой, взыскать с ООО "Риплан" денежные средства в размере 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 2 ноября 2018 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N Р228/14 возмездного оказания услуг по переводу из жилого фонда в нежилой, заключенный 3 июня 2014 года между Князевым Денисом Андреевичем и ООО "Риплан".

Взыскать с ООО "Риплан" в пользу Князева Дениса Андреевича денежные средства в размере 1 000 000 руб, оплаченную госпошлину в размере 3 900 руб, в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 2 ноября 2018 года отменено. В удовлетворении иска Князеву Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Князев Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года и оставлении в силе решения Лефортовского районного суда города Москвы от 2 ноября 2018 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, Князев Д.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 21 мая 2014 года является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 15, кв. 1.

3 июня 2014 года между Князевым Д.А. и ООО "Риплан" заключен договор подряда N Р228/14 возмездного оказания услуг по переводу из жилого фонда в нежилой, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по переводу квартиры из жилого фонда в нежилой с дальнейшим использованием данного помещения заказчиком под коммерческие цели, адрес объекта: г. Москва, ул. Енисейская, д. 15, кв. 1.

Согласно п. 1.3 договора услуги считаются оказанными с момента уведомления исполнителем заказчика о готовности документов, а именно: уведомления (распоряжения) о переводе жилого помещения в нежилое с разрешением на ремонтно-строительные работы по внутреннему переустройству/перепланировке и обустройству входной группы, выданные ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязан сдать необходимый пакет документов в ДЖП и ЖФ г. Москвы в срок не более чем через 5 (пять) месяцев, начиная с момента исполнения заказчиком п. 2.2.1 и п. 3.2 договора.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязан предоставить необходимые документы для начала выполнения исполнителем обязанности по настоящему договору, а именно: действующую нотариально заверенную доверенность; нотариально заверенное свидетельство о государственной регистрации права на квартиру; ксерокопию документа, на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру; технический паспорт БТИ на квартиру; эскиз желаемой планировки помещения.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составила 1 000 000 руб.

Князевым Д.А. обязательства по оплате договора выполнил, денежные средства по договору оплатил.

Между тем, ответчик за период с 3 июня 2014 года по настоящее время обязательства по договору не исполнил.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 702, 703, 309, 310, 450, 161, 162, 1102 Гражданского кодекса РФ, условиями договора подряда N Р228/14 и с учетом данной судом оценки доказательств пришел к выводу, что ООО "Риплан" свои обязательства по договору подряда N Р228/14 от 3 июня 2014 года до настоящего времени не исполнило удовлетворил иск о расторжении договора подряда N Р228/14 от 3 июня 2014 года, а также взыскал с ответчика в пользу истца денежные средств в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 900 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется, поскольку договор о возмездном оказании услуг по переводу из жилого в нежилой фонд заключен истцом с целью использования помещения под коммерческие цели.

Судебная коллегия, по результатам изучения материалов дела, доводов апелляционной жалобы не согласилась с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. п. 1, 2 и 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным; сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 2.2.1 договора предусматривает, что заказчик обязан предоставить необходимые документы для начала выполнения исполнителем обязанности по настоящему договору, а именно: действующую нотариально заверенную доверенность; нотариально заверенное свидетельство о государственной регистрации права на квартиру; ксерокопию документа, на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру; технический паспорт БТИ на квартиру; эскиз желаемой планировки помещения. Согласно п. 6.8 договора до момента сдачи исполнителем пакета документов в ДЖП и ЖФ г. Москвы заказчик предоставляет исполнителю протокол общего собрания собственников дома о передаче в пользование общего имущества, необходимого для переустройства квартиры.

Из п. 6.3 договора следует, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика он выплачивает исполнителю сумму соответствующую объему выполненных работ на момент расторжения договора.

12 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении заключенного между сторонами договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом Князевым Д.А. требований п. 6.8 договора суду не представлено, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в тоже время большая часть документов и согласований, необходимых для перевода принадлежащего истцу жилого помещения в нежилой фонд, ответчиком были получены в рамках исполнения своих обязательств, фактически понесенные ответчиком расходы на оказание услуг соответствуют оплате по договору и, не найдя подтверждения факта существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, отказала в удовлетворении иска.

При разрешении спора судебная коллегия также не нашла оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так как суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд при вынесении решения не исследовали вопрос нарушения ответчиком условий самого договора, не нашли своего подтверждения, поскольку при р азрешении спора, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, являются верными, в судебном постановлении подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем, изложенные доводы, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Князева Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Князева Д.А. к ООО "Риплан" о расторжении договора, взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева