Определение Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 4г-9596/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Е.О., направленную по почте 1 июля 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 5 июля 2019 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 5 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года по заявлению СПАО "Ингосстрах" о повороте исполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 года были частично удовлетворены исковые требования Е.О. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, с СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере

922 148,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 года указанное решение суда отменено, принято новое решение согласно которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу Е.О. взысканы денежные средства в размере 87 509,22 руб.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Т.С. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения от 16.06.2016 года в виде взыскания с Е.О. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежных средств в размере 834 638,98 руб, указав, что СПАО "Ингосстрах" решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.06.2016г. исполнено в полном объеме.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 5 марта 2018 года постановлено:

- заявление СПАО "Ингосстрах" о повороте исполнения судебного решения удовлетворить;

- произвести поворот исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года;

- взыскать с Е.О. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные

средства в размере 834 638,98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Е.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Е.О. выражает несогласие с определением суда первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции на основании ст.443 ГПК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что имеются основания для поворота исполнения судебного решения от 16 июня 2016 года и взыскания с Е.О. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежных средств в размере 834 638,98 руб, взысканных на основании указанного судебного решения, исходя из того, что приведенное в исполнение судебное решение Савеловского районного суда от 16 июня 2016 года было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 28 сентября 2017 года, а разница между взысканной по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. и взысканной по апелляционному определению судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г. составляет 834 638,98 руб,

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу Е.О. - без удовлетворения.

Судебная коллегия указала, что довод частной жалобы о том, что указанное апелляционное определение обжалуется в кассационном порядке, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в повороте исполнения решения суда, поскольку данное апелляционное определение вступило в законную силу 28 сентября 2017 года, следовательно, наступили основания, предусмотренные ст. 443 и ст. 445 ГПК РФ для поворота исполнения решения суда.

Ссылки в частной жалобе на то, что суд неправильно определилсумму взыскания, судебная коллегия признала несостоятельными, указав, что производя поворот исполнения решения, суд первой инстанции правомерно взыскал с Е.О. в пользу СПАО "Ингосстрах" 834 638,98 руб, то есть возвратил ответчику все то, что им было исполнено в пользу истца по отмененному впоследствии решению за вычетом присужденного апелляционным определением.

Выводы, приведенные в определении суда первой инстанции и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе указывается на то, что ответчиком СПАО "Ингосстрах" был пропущен срок подачи апелляционной жалобы и необоснованно восстановлен срок для обжалования решения, несмотря на то, что ответчик знал о судебном заседании и сам указал адрес, на который было направлено решение суда.

Между тем, вопрос законности восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда от 16 июня 2016 года предметом исследования при рассмотрении настоящего заявления не являлся. Истец не лишена была возможности в установленном законом порядке обжаловать определение суда о восстановлении срока ответчику для подачи апелляционной жалобы. Данных о том, что определение суда о восстановлении срока было отменено, не представлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Е.О. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Е.О. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 5 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года по заявлению СПАО "Ингосстрах" о повороте исполнения судебного решения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова