Определение Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 4г-9602/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истцов Устименко О.С., поступившую в Московский городской суд

03.07.2019 г, на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.03.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-2480/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.10.2018 г. по гражданскому делу N 2-2480/18 исковые требования В. Ю.В, В.И.Ю, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.А.И, к ДГИ г. Москвы о признании права пользования на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма квартиры удовлетворены.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.12.221.03.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 16.05.2019 года, заявление ответчика в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, представитель истцов подала настоящую кассационную жалобу, в которой указывает, что уважительных причин пропуска срока стороной ответчика не представлено, согласно расписки N 1875828-2018 от 21.12.2018 г. ответчик получил копию обжалуемого решения - 21.12.2018 г, то есть задолго до указанной им даты - 05.02.2019 г, поэтому оснований для восстановления срока у суду не имелось, просит их отменить, а в восстановлении срока - отказать.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Из обжалуемых постановлений следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, установил, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.10.2018 года получено ответчиком несвоевременно, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, постановилобжалуемое определение.

Судебная коллегия с данным выводом согласилась, указав, что о состоявшемся решении ответчик узнал несвоевременно, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в частности на оценку причин уважительности пропуска срока, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истцов Устименко О.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Тихенко