Определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4г-9609/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу

Шарыгина М.В, поступившую в Московский городской суд 4 июля 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Шарыгину М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Шарыгину М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование иска указало, что 22 сентября 2011 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N91979635. Договор заключен путем акцепта банком оферты Шарыгиным М.В. 22 сентября 2011 года банк открыл ответчику банковский счет N40817810200969950413 и выпустил на имя Шарыгина М.В. карту. Шарыгин М.В. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат. Просило суд взыскать с Шарыгина М.В. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N91979635 в размере 180 679 руб. 36 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 813 руб. 59 коп.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года, постановлено:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Шарыгину Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Шарыгина Михаила Владимировича в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N91979635 в размере 180 679 рублей 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 813 рублей 59 копеек,

В кассационной жалобе заявителем Шарыгиным М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 22 сентября 2011 года между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен договор N 91979635 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил Шарыгину М.В, а Шарыгин М.В. получил банковскую карту с кредитным лимитом, неотъемлемой частью заключенного договора являются его условия предоставления и обслуживания.

Договор был заключен путем акцепта банком оферты Шарыгиным М.В, содержащейся в его заявлении от 22 сентября 2011 года.

Для проведения расчетов ответчику банком открыт счет N40817810200969950413.

Ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете, тарифном плане.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, у него образовалась просроченная задолженность по карте.

На основании изложенного, ответчику банком выставлен заключительный счет-выписка с требованием полной уплаты задолженности по договору карты, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленных истцом заключительного счета-выписки и расчета, задолженность ответчика по состоянию на 22 августа 2017 года составила 180 679 руб. 36 коп, из которых сумма основного долга - 137 704 руб. 62, сумма начисленных процентов - 33482 руб.64 коп, комиссия за перевод денежных средств- 492 руб.10 коп, неустойка за пропуск минимального платежа - 9 000 руб. 00 коп.

Установив указанные обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчёт задолженности ничем объективно не опровергнут, арифметически верен, не доверять ему оснований не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями предоставления, обслуживания карты, тарифами банка, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Поскольку основные требования иска удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 813 руб. 59 коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами согласилась, признав их обоснованными, верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель кассационной жалобы приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шарыгина М.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Шарыгину М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева