Определение Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 4г-9610/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Славина Д.С., поступившую в суд кассационной инстанции 04 июля 2019 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Славина Д.С. к ООО "Технострой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда ,

установил:

Славин Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Технострой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N КРК-1-2-17-7, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства в срок, не позднее 30 июня 2018 года, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. Основываясь на изложенном, истец, уточнив свои требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 03 декабря 2018 года в размере 680 221 руб. 55 коп, убытки на аренду жилья в размере 90 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования Славина Д.С. к ООО "Технострой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Технострой" в пользу Славина Д.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 725 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Технострой" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 2 723 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Славин Д.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 01 июля 2016 года между ответчиком ООО "Технострой" (застройщик) и истцом Славиным Д.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КРК-1-2-17-7, согласно которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по строительному адресу: "", и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав дома, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: корпус - 1, секция - 2, этаж - 17, номер квартиры - 259, количество комнат - 2, проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения, - 60,71 кв.м.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2017 года.

Из п. 2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2018 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стоимость 1 кв.м, общей площади объекта долевого строительства составляет 148 600 руб. 00 коп.

На основании п. 4.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, доля участия участников долевого строительства составляет 9 021 506 руб. 00 коп. и рассчитывается, исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

22 августа 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Как следует из представленных документов, объект долевого строительства введен в эксплуатацию 29 июня 2018 года.

05 июля 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Согласно представленным сведениям Почты России, неудачная попытка вручения корреспонденции адресату состоялась 07 июля 2018 года.

17 июля 2018 года истцом произведен осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого он отказался от принятия объекта по акту приема-передачи в связи с выявлением недостатков, которые, по мнению истца, являлись существенными, что зафиксировано сторонами в акте осмотра объекта долевого строительства от 17 июля 2018 года.

29 июня 2018 года Мосгосстройнадзором выдано Разрешение N 77-148000-008440-2018 на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого и общественного комплекса, расположенного по строительному адресу: "", которое, в силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, является документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству. Кроме того, 27 июня 2018 года Мосгосстройнадзором утверждено Заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Разрешая данный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом, вытекающих из заключенного договора от 01 июля 2016 года, нарушения ответчиком срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2018 г. по 17.07.2018 г, при этом, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 25 000 рублей.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 2 000 руб, а также на основании п. 6 ст. 13 названного Закона взыскал штраф в размере 10 000 руб, снизив его размер с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных необходимостью снимать жилое помещение по договору найма в размере 90 000 руб. 00 коп, суд отказал в их удовлетворении, исходя из того, что истец был и остается зарегистрирован по адресу: "". Объективных причин, по которым истец был лишен возможности проживать по адресу регистрации, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также, учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 723 руб. 80 коп, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 725 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и верно примененных нормах материального права.

При этом, судебная коллегия рассмотрела доводы стороны истца о том, что судом первой инстанции несоразмерно снижены размеры штрафа и неустойки, не приняв их во внимание, так как судом первой инстанции установлено, что сумма неустойки и штрафа, заявленная истцом ко взысканию, является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сроки нарушения ответчиком обязательств, отсутствие у истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом возражений ответчика и его соответствующего заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, суд правильно снизил размер неустойки и штрафа до 25 000 рублей и до 10 000 рублей, соответственно. Все заслуживающие внимания обстоятельства при снижении размера неустойки и штрафа, судом первой инстанции были учтены.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Славина Д.С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Славина Д.С. к ООО "Технострой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева